Дело №12-22/2026, 12-29/2026 Мировой судья Чернышкова Л.Ю.

76MS0025-01-2025-003817-94

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 19 января 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием защитника – адвоката Халатяна Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В постановлении указано, что 12.10.2025 около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> в районе дома 35/17 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак НОМЕР, произвела наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего покинула место ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование жалобы указала на недоказанность события административного правонарушения ввиду ее сомнений в том, что повреждения на автомобиле «Лада» образовались в результате ее действий, поскольку повреждений при осмотре транспортных средств изначально она не обнаружила. Полагает, что протокол осмотра ее транспортного средства и фотоснимки автомобиля «Лада» «содержат немотивированый вывод о контакте данных транспортных средств». Считает, что административное расследование проведено не в полном объеме: не назначены и не проведены трасологическая экспертиза и экспертиза наслоений лакокрасочного покрытия на транспортных средствах. Настаивает на том, что имеющаяся в материалах видеозапись не доказывает участие в ДТП именно ее автомобиля. Считает, что вина в форме умысла в ее действиях по оставлению места ДТП отсутствует. Собранные по делу доказательства, по ее мнению, не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ей деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление, направив дело об административном правонарушении в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области для проведения дополнительного административного расследования либо прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отказа - применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав содеянное малозначительным.

В судебном защитник Халатян Р.С. поддержал жалобу по изложенным основаниям, представил письменную позицию, где дополнительно указал на достижение примирения между ФИО1 и потерпевшей ФИО, а также на отсутствие существенных вредных последствий после ДТП. С учетом данных о личности своего доверителя, ее нуждаемости в регулярном использовании автомобиля, просил рассмотреть вопрос об изменении назначенного ФИО1 наказания на административный арест.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и также просила изменить наказание на административный арест.

Потерпевшая ФИО в представленном защитником ходатайстве подтвердила факт возмещения ФИО1 причиненного ущерба, указала на отсутствие к ней претензий и одновременно с этим заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ее, ФИО, явки и подтверждения указанных обстоятельств.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не нашел. Потерпевшая ФИО наравне с остальными участниками процесса надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Об уважительности причин своей неявки в суд потерпевшая не сообщила, доказательств в данной части не представила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в числе прочего немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в постановлении фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, перечень которых изложен в данном постановлении. Доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое решение, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения с достаточной определенностью установлены на основании объяснений ФИО, обнаружившей повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве; согласующихся с ними схемой места ДТП с фотографиями автомобиля потерпевшей, на которых зафиксированы значительные механические повреждения данного транспортного средства; протокола осмотра транспортного средства виновной, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля на заднем бампере слева и мостиковой накладке заднего бампера слева, соотносящиеся с повреждениями автомобиля потерпевшей; протокола об административном правонарушении, содержание которого соответствует описательной части обжалуемого постановления; содержания видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавшей наезд автомобиля под управлением ФИО1 при движении задним ходом на припаркованный автомобиль «Лада Гранта», в результате чего на последнем сработала сигнализация.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО и полагать, что повреждения на ее автомобиле образовались при иных обстоятельствах, не имеется. Поводов для оговора со стороны потерпевшей не установлено. Кроме того, выводы о наличии контакта транспортных средств «Хенде Крета» и «Лада Гранта» сделаны мировым судьей с учетом исследованной видеозаписи, указанные выводы являются верными, суд второй инстанции с ними согласен.

При этом приведенными выше доказательствами подтвержден как факт рассматриваемого ДТП с участием водителя ФИО1, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения, так и его очевидность для заявителя с учетом локализации повреждений транспортных средств, срабатывания сигнализации на автомобиле «Лада». При даче письменных объяснений ФИО1 не отрицала факт управления автомобилем «Хендэ Крета» при исследуемых обстоятельствах, а также не оспаривала, что осознала факт своего участия в ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент оформления ДТП ФИО1 отсутствовала на месте происшествия, схема места ДТП была составлена и подписана лишь водителем ФИО, в объяснениях потерпевшей, полученных в 20 час. 10 мин. 12.10.2025, последняя указала, что ей не известен второй участник аварии.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства дела. Проведение экспертных исследований в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП и не обнаружила на обоих автомобилях механических повреждений, суд расценивает как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, мировой судья с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что факт рассматриваемого ДТП был очевиден для ФИО1, следовательно, она осознала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место данного дорожно-транспортного происшествия. Признаки уголовно наказуемого деяния в ее действиях отсутствуют.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, является минимально возможным.

Характер и значительность повреждений транспортных средств не имеют правового значения при решении вопроса о назначении виновному лицу того или иного административного наказания. Также отсутствие у потерпевшей имущественных претензий к ФИО1 не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии с положениями главы 3 КоАП РФ наказание в виде административного ареста является более строгим, нежели наказание в виде лишения специального права. В этой связи, исходя из требований п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключена возможность изменения постановления в части усиления назначенного лицу наказания при рассмотрении его жалобы на постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд второй инстанции не находит. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ронжина