Дело № 2 – 520/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской федерации

25 июня 2019 года Г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Черных М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года, 

третьего лица ФИО3 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенных судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, ФИО1 приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1 000 000 рублей, которые были уплачены истцом ФИО4. Также ответчику ФИО1 была произведена оплата стоимости за неотделимые улучшения, произведенные в указанной квартире, в размере 200 000 рублей. Расчеты по договору купли–продажи произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью, что подтверждается составленной ФИО4 распиской. Между тем, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО4 применены последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО5, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО6 на указанную долю квартиры. 

Истец полагает, что поскольку ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес> была истребована от истца, уплаченная им продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, подлежит возврату ФИО4 Кроме того, указывает, что испытал сильное нервное потрясение в связи с лишением его собственности, выразившееся в переживаниях, необходимостью обращаться в судебные органы. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 151, 1101 ГК РФ ФИО1 просит о взыскании с ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 0000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте заседания суда, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступая по доверенности, исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам искового заявления. Уточнила, что денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные ответчику ФИО1 за неотделимые улучшения квартиры составляют стоимость выполненных ФИО4 за свой счет ремонтных работ в данном жилом помещении. В связи с чем, стоимость жилого помещения составила 1 200 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменную правовую позицию на иск. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор мены, в соответствии с которым, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> поступила в собственность ФИО5, а ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на ? долю указанного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

Согласно п.2 договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит продавцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Расчеты между сторонами по договору купли-продажи произведены полностью, что подтверждается распиской продавца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 за продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежной суммы в размере 1 000 000 рублей (л.д. 13). Кроме того, за неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 было выплачено ФИО4 200 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 14). 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №, которым признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО9 Признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 и ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23). 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки. Истребована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> из владения ФИО1 в собственность ФИО5 Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 24-26, 27-33). 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом, применение к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 договор мены решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, данная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовали законные основания для последующего перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в связи с чем, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли квартиры, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> также является недействительным. 

Принимая во внимание, что ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истребована у истца в пользу третьего лица ФИО5, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ему во исполнение обязательств по данному договор, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 200 000 рублей как с лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения. Определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из доказанности факта получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, и не оспорено ответчиком.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10). 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании морального вреда основаны на причинении ему материального ущерба, а действующим законодательством не предусмотрено в этом случае компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части ему должно быть отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. При этом разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, он обладает правом потребовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с разрешением спора в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Манор» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы заказчика во всех судебных, административных, государственных органах власти, по вопросу применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, для чего в рамках данного ему поручения осуществляет изучение и правовой анализ ситуации и документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаний, а также все необходимые действия в рамках данного поручения в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

За выполнение поручения по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 35 000 рублей. За каждое судебное заседание заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 3 000 рублей (л.д. 37). 

Истец просит о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Однако, доказательств несения указанных расходов в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется. 

В тоже время, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 14 200 руб. (л.д. 44), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 14 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., судебные расходы в размере 14 200 руб., всего 1 214 200 (одни миллион четырнадцать тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

УИД: 47RS0007-01-2019-000411-84