Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике судьи Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2024 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

установил

ФИО1 обратился с иском в суд к РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 212800 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 5000 руб., неустойки в размере 212 800 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и моральный вред 20 000 руб.. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением ФИО2 и БМВ 740 г.р.з. № под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3302 ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию «РЕСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра его автомобиля страховой компанией «РЕСО» ему была перечислена сумма в размере 130000 руб..

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после указанного выше ДТП. Согласно калькуляции, произведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 613 969 руб.. В октябре 2023 года он обратился к ответчику с претензий, содержащей требование о выплате страхового возмещения согласно приложенной калькуляции, по которой ответчик не нашел оснований для ее удовлетворения. Выполняя досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением в порядке ст.16 ФЗ №-Ф3«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В удовлетворении указанных требований ответчиком также было отказано. Впоследствии, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о нарушении его прав ответчиком. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, ответчиком было ему перечислено еще 57 200 руб.. Несмотря на отказ ответчика в возмещении ему страхового возмещения в размере согласно калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» и принятое решение финансового уполномоченного, считает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, что нарушает его права. Согласно ст.7 ФЗ РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, задолженность ответчика по указанному выше страховому случаю составляет: 400000 руб.- 130000 руб. - 57200 руб. = 212800 руб..

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение его законных требований относительно выплаты страхового возмещения. Так, с даты подачи заявления в порядке ст. 16 ФЗ №123 по день подачи иска, прошло 130 дней. Законодательство об ОСАГО предусматривает неустойку в размере 1% от суммы возмещения. Таким образом, размер неустойки на день подачи иска составляет: 212800 X 1%Х 130 = 276 640 руб. В связи с тем, что размер неустойки превышает размер основного требования, взысканию подлежит неустойка в размере 212 800 руб..

Определением суда от 02.12.2024 исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойку в размере 212 800 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать судебные расхода понесенные истцом за проведения судебной экспертизы в размере 17700 руб..

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать на основании предоставленных возражениях.

В своих возражениях указала, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов по составлению калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило письменный ответ в адрес Заявителя, которым сообщило об отказе в удовлетворении требований.В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>», повреждения автомобиля BMW 740, г/н №, за исключением повреждений на капоте, двух решетках, наружной части переднего бампера, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения за повреждения, которые образовались при других обстоятельствах у страховщика не возникло.Расчет общего размера выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства составил 130 700 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Федерального закона «об ОСАГО», не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить ст.333 ГК РФ по снижению неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая" возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договора суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением ФИО2 и БМВ 740 г.р.з. № под управлением ФИО1. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3302 ФИО2, Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № ФИО2.

Автомобиль истца БМВ 740 г.р.з. № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингострах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств, которой был произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по обращению ответчика, ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №,согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 226 313,23 руб., с учетом износа 130 700 руб..

По результатам обращения истца о страховом возмещении, на основании Соглашения» ответчиком была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 130 700 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование заключение ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 613 969 руб., на которую получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 000 руб..

На основании обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения облицовки среднего бампера, облицовки радиатора левой, облицовки радиатора правой, решетки облицовки радиатора левой, решетки облицовки радиатора правой, капота.

В связи с установлением факта получения Транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого ДТП была произведена независимая техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства БМВ 740 г.р.з. № без учета износа деталей составляет 340 988, 66 руб., с учетом износа деталей - 187 900 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 774 951,14 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила, в связи с чем, Финансовым уполномоченным было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 57 200 руб.. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» указал на то, что страхования компания не в полном объеме произвела выплату, чем нарушаются его права в связи с чем, он в праве обратиться с настоящим иском в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 212 800 руб. (400 000-130 000-57 200).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная автототехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ.

Согласно судебного экспертного заключения ФГБУ МЮ РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП автомобилю БМВ 740 г.р.з. № были причинены повреждения следующих деталей: абсорбер переднего бампера; верхний усилитель переднего бампера; передние датчики парковки (левый внутренний, центральный, правый внутренний); жгут проводов датчиков парковки; фара левая; фара правая; радиатор кондиционера; воздуховод радиатора; правая и левая облицовки передней панели; уплотнитель фары правой (окантовка); рама радиатора, левая опора моторного щита; соединительная стойка правая.

Механизм образования повреждений, указанных в административном материале - в сведениях об участниках ДТП и в заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением подкрылка переднего правого.

На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 г.р.з. №, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №- П, без учета износа заменяемых деталей, составляла 1148 100 руб., с учетом износа, округленно составляла 605 000 руб..

При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы повторной судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы изложенные в заключении подтвердил эксперт ФИО5 в судебном заседании, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил в размере 212 800 руб., как разница между лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. за минусом страховой выплаты в размере 187 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения в размере полной страховой суммы, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 400 руб., а поскольку ответчиком заявлено применение ст. 333 ГК РФ к данному размеру штрафа, то суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф, с учетом предпринятых действий ответчика по страховому возмещению подлежит снижению до 75 000 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон, и, что не приведет к неосновательному обогащению истца и не будет является чрезмерным, с учетом тех нарушений прав истца, которые допущены страховой компанией.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. и за проведения судебной экспертизы в размере 17770 руб.. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2922 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что расходы истца в сумме 5000 руб. по оплате экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ понесены до принятия финансовым уполномоченным решения, в связи с чем, основания для возмещения указанных расходов отсутствуют, но при этом расходы за проведения судебной экспертизы в размере 17770 руб., оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для обращения в суд истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., то они подлежат взысканию в полном объеме, учитывая при этом категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ и участия в судебных заседаниях, поскольку факт указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами. 

Так как в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из положений ст. 333.19 НК РФ обязанности по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 29 634 руб., из которой по требованиям имущественного характера в размере 9634 руб. и по требованиям не имущественного характера в размере 20 000 руб..

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17770 руб. и оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего в сумме 327 800 руб.. 

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 29634 руб..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Тюрин Н.А.