РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Дело № 2-5721/2017

Абаканский городской суд в составе: 

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации 

<

адрес>, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

с участием представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и определении долей в наследственном имуществе в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, являющийся отцом истцы и дедушкой ответчика. После смерти ФИО9 открылось наследство в виде ? доли домовладения, расположенного по 

<

адрес> На момент смерти ФИО9 его наследниками являлись: сын ФИО2, дочь ФИО4, супруга ФИО10, сын ФИО2, которые унаследовали наследственное имущество в виде 1/8 доли каждый. Однако из-за ошибки, допущенной специалистами БТИ 

<

адрес> за ФИО11, ФИО2, ФИО10 была зарегистрировано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Об указанных обстоятельствах никто из наследников не знал, пока истица не решила подарить принадлежащую ей 1/6 долю ФИО5 Наследник ФИО2 наследственным имущество не интересовался, на момент смерти ФИО9 проходил службу в армии, затем вернулся в 

<

адрес>, однако в жилом доме никогда не проживал, проживал своей семьей по другому адресу. В 2001 году ФИО2 умер. Наследники ФИО2 мер к получению наследства не предпринимали. Истец после смерти брака ФИО2 также не вступила в права наследования, поскольку не знала, что ее брату ФИО2 принадлежала доля в спорном домовладении. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд ФИО4 восстановить срок для принятия наследства в виде ? доли в праве в квартире по 

<

адрес>, открывшееся после смерти ее брата ФИО2 Определить долю ФИО4, других наследников, а также ФИО5 в наследственном имуществе с учетом доли умершего ФИО2, признав за ФИО4 и ФИО5 право на ? долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> за каждым.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации 

<

адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Представитель Администрации 

<

адрес> просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 приходится дочерью умершему ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11., в связи с вступлением в брак с ФИО12 изменила фамилию на ФИО17. 

ФИО10 приходится женой умершему ФИО9

ФИО2 и ФИО3 приходятся сыновьями умершему ФИО9 

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего ФИО9: сыну ФИО2, дочери ФИО11, жене ФИО10, сыну ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде половины домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в равных долях.

Согласно заключению о присвоении адреса №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей ФИО10 по завещанию является ФИО5, наследственным имуществом является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 подарил ФИО5 принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

Из выписки из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ГУП РХ УТИ на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности на праве общей долевой собственности за ФИО10 1/6 доля в праве, за ФИО5 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении долей в наследственном имуществе умершего ФИО9 была допущена ошибка, наследники умершего ФИО9 (ФИО10, ФИО11. ФИО2 и ФИО2,) унаследовали по 1/8 доли в праве общей долевой собственности от ? доли домовладения или по ? доли в праве общей долевой собственности от целого домовладения. 

Таким образом, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом, а ФИО5 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ- ? доля в праве общей собственности на жилой дом. 

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Наследниками умершего ФИО2 являлись: дочь ФИО13 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО14 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из актовых записей ФИО14 и ФИО13. следует, что их материю являлась ФИО1

Согласно ответа Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 сведений о заключении брака не имеется. 

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

Из ответа нотариальной палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, не открывалось. 

Таким образом, у умершего ФИО2 наследников в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ не имеется. 

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ФИО4 является наследником второй очереди после смерти брата ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО4 пропущен срок для принятия наследства, после смерти брата ФИО2Часть 1 ст. 1155 ГК РФ указывает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятии наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обосновании своих доводов относительно уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2, сторона истца указывала на те обстоятельства, что ей пропущен по уважительной причине, так как она не знала, что ее брату ФИО2 принадлежала доля в спорном домовладении.

Данные доводы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В п.40 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные стороной истца в качестве основания пропуска срока обстоятельства, суд не может расценить как уважительные, поскольку само по себе не владение информации о наследственном имуществе не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только причины, по которым наследник, по его мнению, пропустил срок для принятия наследства, но и представление доказательств свидетельствующих о том, что эти причины возникли у наследника по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем доказательств, того что в силу каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств ФИО4 не могла совершить действия по принятии наследства после смерти ФИО2, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом п.2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет ФИО1 наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 фактически приняла наследственное имущество умершего ФИО2, поскольку проживала в спорном домовладении до 2015 года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Учитывая, что истец в установленный законом 6-ти месячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, однако, фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном домовладении.

Принимая во внимание то, что умершему ФИО2 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 является наследником, фактически принявшим наследственное имущество ФИО2, других наследников не имеется, следовательно, суд считает возможным определить ФИО4 долю в наследственным имуществе умершего ФИО2, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО2, ФИО4, как наследник второй очереди, фактически приняла наследство после смерти брата в виде в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кроме того истице принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований, то суд считает исковые требовании истца о признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ- принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом, то суд считает необходимым признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить ФИО4 долю в наследственным имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>

Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. 

В остальной части исковых требований ФИО4- отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 декабря 2017 года