Судья Морозова О.В. Материал № 22к-387/2023

№ 3/1-18/2023

67RS0003-01-2023-000796-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Сапроновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Бессмельцева А.В., Овчинникова Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Емельяненко Ю.М. и Овчинникова Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, (дата) , ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, то есть до 14 апреля 2023 года.

Адвокат Емельяненко Ю.М. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением. В обоснование, приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привёл доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что из представленных материалов усматривается, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен этого делать впредь, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не планировал и никаких указанных действий не совершал, прибыл к следователю, вызвавшему его по телефону. Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца-пенсионера и инвалида, к уголовной ответственности не привлекался, имеет неоднократные поощрения в период государственной службы, имеет жильё в .... По мнению защитника, причастность ФИО1 к вменяемому ему преступлению не установлена. Автор жалобы отмечает, что родная сестра обвиняемого готова предоставить для нахождения под домашним арестом свою квартиру, а также обеспечивать материальное содержание ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Е. в защиту интересов ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах не имеется. Обращает внимание, что в деле имеется справка об отсутствии у оперативных работников УФСБ РФ по Смоленской области сведений о причастности ФИО1 к другим преступлениям. Автор жалобы указывает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не подтверждается материалами дела, каких-либо оперативных мероприятий в отношении него проведено не было, автомашина, которая, якобы, является предметом взятки, приобретена на средства от продажи предыдущего автомобиля отцом обвиняемого. Констатирует, что ФИО1 не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет регистрацию в ..., на его иждивении находятся пожилые родители и двое детей. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитники Бессмельцев А.В. и Овчинников Ю.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Сапронова И.В. полагала в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 26 августа 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

14 февраля 2023 года из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершённого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

15 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдён.

Старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленск следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области с согласия руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленск следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены имеющиеся обстоятельства по делу, в частности, данные о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, стойких социальных привязанностей не имеет, поскольку холост, с родителями проживает в разных субъектах Российской Федерации, выплачивает средства на содержание детей, не имеется в представленных материалах и документов, подтверждающих наличие у него постоянного официального источника доходов, учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет). 

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет двоих детей, родителей – пенсионеров, неоднократно поощрялся за период государственной службы, указанные выше обстоятельства в совокупности с тем, что обвиняемый занимал руководящие должности в 

<

данные изъяты>, обладает соответствующими знакомствами и навыками, позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного подозрения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении материала об избрании меры пресечения апелляционная инстанция не вправе входить в обсуждение вопроса доказанности виновности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, была надлежащим образом рассмотрена судом, однако, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова