Дело № 12-171/2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 июня 2024 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитников ИП ФИО2 – Целибеева А.В., Королькова А.А.,

прокурора Ильницкой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Целибеева А.В. в интересах ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 07.03.2024 ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 178 527, 40 рублей.

В жалобе защитник Целибеев А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что на основании контракта № 01363000058230000450001 от 15.05.2023 ИП ФИО2 (подрядчик) обязалась выполнить работы по кап. ремонту (замене оконных блоков) здания МДОУ д/с № 25 г. Ржева Тверской области. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.17 и 22 мая 2023 подрядчиком был произведен осмотр объекта и контрольные замеры каждого оконного проема в здании заказчика. Замеры оконных проемов производились по наружным размерам проемов в соответствие с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Как выяснилось по результатам контрольных замеров, представителем специализированной организации ИП ФИО1 были произведены замеры по большим габаритным размерам оконных проёмов, что является прямым нарушением нормативных технических документов, так как данный способ замера не учитывает ни специфики оконных проемов, не предусматривает никакого монтажного зазора между оконным блоком и стеновым проемом. 27 июня 2023 было проведено два технических совещания, по результатам было принято решение о соответствии выполняемых работ подрядчиком работ требованиям ГОСТ 30971-2012. Вместе с тем, в связи с отклонением от типовых решений обустройства монтажных швов в виду особенностей оконных проемов было принято решение подрядчику представить конструктивные решения на согласование заказчику с техническим описанием выполняемых работ. При этом без согласования данных узлов, заказчиком и представителями администрации Ржевского МО было заявлено о приостановке работ по контракту. 28 июня 2023 года подрядчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика письмо о необходимости согласования схем узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам с приложением исполнительных чертежей, описанием выполнения работ по замеру оконных блоков в четвертных оконных проемах (исх. № 64 от 27.06.2023). 29 июня 2023 года ввиду отсутствия ответа заказчика и невозможностью продолжить работы без определённых сторонами способов выполнения работ подрядчик, на основании ст. 716 ГК РФ и п. 3.1.12 контракта, был вынужден приостановить работы до момента согласования заказчиком предлагаемых конструктивных узлов или дачи иных указаний о способах выполняемых работ, о чем уведомил заказчика. Уведомление о приостановке работ заказчиком не оспорено, недействительным не признано. По итогам расширенной встречи 05.07.2023 заказчику было предложено согласовать с проектировщиком ФИО1 предложения подрядчика или дать иные указания о способах выполняемых работ по контракту. 06.07.2023 подрядчик получил письмо от заказчика с уведомлением о способах выполнения работ, которые ранее предлагались подрядчиком. Таким образом, заказчиком в ходе исполнения контракта признавалась необходимость изменения указаний о способах выполнения работ. 18.07.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с якобы нарушением подрядчиком условий контракта. 28.07.2023 на производственном совещании на объекте был составлен и подписан протокол, в котором заказчик согласовал способ выполнения работ по контракту. В тот же день заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором заказчик указал на отсутствие нарушений подрядчиком контракта. Таким образом, спустя месяц после приостановки работ по контракту, были согласованы способы выполнения работ по контракту, предложенные подрядчиком. Далее работы по контракту подрядчиком были продолжены. Причиной увеличения сроков выполнения работ стало длительное бездействие заказчика, который уклонялся от устранения обстоятельств, вызвавших приостановление работ. 29.08.2023 в отношении ИП ФИО2 прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Между тем, по состоянию на 00 час. 01 мин. 18.07.2023 сроки исполнения обязательств по контракту не наступили в связи с просрочкой заказчика, нарушившего разумные сроки ответа на неоднократные уведомления подрядчика. Вина ФИО2 в увеличении сроков выполнения работ по контракту отсутствует. Кроме того, в решении Арбитражного суда Тверской области установлено, что в связи с возникшими обстоятельствами и необходимостью согласования исполнительных схем узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту. Подрядчик действовал добросовестно, разумно, в соответствии со ст.ст. 716, 719 КГ РФ уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения результата работ, уведомлял о приостановлении работ. Полагает, что в материалы дела не предоставлено доказательств наличия реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонения подрядчика от выполнения работ, намеренное их затягивание, недобросовестного поведения подрядчика. Судом было признано начисление неустойки неправомерным, а также установлено отсутствие вины ФИО2 в увеличении сроков выполнения работ по спорному контракту. Полагает, что в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения. Вместе с тем, судом допущено объективное мнение, то есть привлечение лица к ответственности за сам факт невозможности исполнения контракта в срок, при отсутствии его вины и при наличии обстоятельств, свидетельствующих и вине заказчика в срыве сроков исполнения контракта. Не были применены правовые нормы, игнорированы объективные обстоятельства дела, объяснения ИП. Мировым судьей в обоснование постановления были положены обстоятельства, не имеющие отношения к делу, которые не признавались юридически значимыми, на обсуждение стороне не выносились. Полагает, что положения законодательства, касающиеся вопросов изменения контракта и на которые сослался суд, неприменимы к спорным правоотношениям. Тот факт, что стороны согласовали новый вид работ после заключения контракта, правового значения не имеет, все предложения по улучшению характеристик работ были сделаны подрядчиком по результатам внешнего осмотра объекта после заключения контракта. Уточнения были согласованы с заказчиком, не повлекли изменений условий контракта. Полагает, что мнение суда об отсутствии недостатков ПСД в части схемы обустройства монтажных швов противоречит всем доказательствам по делу, является необоснованным. Также недостоверны ссылки суда на якобы имевшиеся недостатки работ в процессе их выполнения. Документы, на которые ссылался суд, подготовлены заказчиком в одностороннем порядке для создания формального повода для расторжения контракта, а также заинтересованными лицами, находящимся в договорных отношениях, в том числе с проектировщиком ФИО1 - с целью скрыть недостатки подготовленной им проектной документации. Соответствующие сведения не подтверждаются обстоятельствами исполнения контракта, поскольку решение об одностороннем расторжении контракта заказчиком было отменено, в тексте решения заказчик признал факт качественного выполнения работ, работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, фактом оплаты работ. Прокурором предпринимателю вменено нарушение срока выполнения работ, а не нарушение их качества. Довод судьи о том, что предложение подрядчика по конкретному проведению работ по заполнению пустот во внутренних боковых оконных откосах направлены на согласование 24.07.2023, после истечения сроков выполнения работ, является недостоверным. Письма, содержащие варианты схем обустройства монтажных швов, направлялись подрядчиком заказчику неоднократно. Указывает на то, что подготовка проектных решений не является обязанностью подрядчика, не предусмотрена такая обязанность предпринимателя по выполнению проектных работ и условиям муниципального контракта. Заказчиком был заключен договор на выполнение проектных работ с отдельным специалистом-проектировщиком ФИО1 Необходимость изменения проектного решения в части обустройства монтажных швов была очевидна и для заказчика. Указанный проектировщик уклонился от выполнения соответствующей работы, сославшись на отсутствие у него такой обязанности. Доводы предпринимателя подтверждаются доказательствами, представленными самим прокурором, которые были проигнорированы судьей. Полагает, что приведенные судьей обстоятельства и ссылки на доказательства не имеют значения для разрешения дела, оценка доказательств носит односторонний, надуманный и претензионный характер. Никакой оценки в постановлении судьи доводы защитника не получили. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ИП ФИО2 уведомлена надлежащим способом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Защитники Целибеев А.В. и Корольков А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Также защитник Корольков А.А. представил суду скриншоты переписки в мессенджере «Ватцап», подтверждающей принятые подрядчиком меры по устранению разногласий по выполнению работ, и отсутствие со стороны заказчика конкретных предложений по разрешению сложившейся ситуации. 

Прокурор в судебном заседании возражала по доводам жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. 

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. 

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2023 между МБДОУ детский сад № 28 комбинированного вида города Ржева Тверской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 01363000058230000450001 на сумму 7 141 096 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту (замене оконных блоков) здания МБДОУ детский сад № 28 комбинированного вида города Ржева Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», со сроком исполнения работ по 17.07.2023 (л.д. 15-30 том 1). 

29.06.2023 подрядчик – ИП ФИО2 уведомил Заказчика о приостановлении работ по контракту на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ, до получения от Заказчика ответа о способах выполнения работ (л.д. 44 том 1).

18.07.2023 Заказчиком на основании ч. 9 п. 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение о об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия ответов на письма-претензии от 06.07.2023, 07.07.2023 об устранении выявленных в ходе работ нарушений (л.д. 47 том 1).

28.07.2023 указанное решение отменено, поскольку в срок до 28.07.2023 подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В установленный государственным контрактом в срок работы не выполнены. 

Исходя из п. 4.1 Контракта, подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями Контракта. Любое сверхнормативное отклонение от Технического задания и технических норм является дефектом. При обнаружении дефекта в ходе выполнения или приемки работ составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя Подрядчика, Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, с указанием сроков устранения выявленных дефектов (п. 4.9 Контракта). Подрядчик обязан устранить дефекты, отраженные в указанных актах, в установленный срок за своей счет (п. 4.10 Контракта). 

06.07.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия в связи с нарушением правил хранения строительного мусора, одновременно направлено предложение в срок до 10.07.2023 предоставить в адрес Заказчика План производства работ, с напоминанием срока выполнения работ. Однако по состоянию на 18.07.2023 государственный контракт не исполнен. 

Данные обстоятельства выявлены в ходе проведенной Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области проверки требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 29.08.2023 заместителем Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

В настоящей жалобе заявитель, помимо прочего, утверждает о необоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано с виновными действиями заказчика, не согласовавшего способ выполнения работ, на основании чего подрядчик приостановил работы. 

Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и правомерно признаны нижестоящей судебной инстанцией не исключающими виновность ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия Заказчика повлекли неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, не имеется. 

Переписка ИП ФИО2 с Заказчиком по государственному контракту о приостановлении работ на объекте с указанием недостатков, препятствующих производству работ, при условии того, что необходимость в корректировке утвержденной проектно-сметной документации возникла по вине подрядчика в результате неправильного ведения подготовительных и монтажных работ, в том числе неверно произведенных замеров, не подтверждает в полной мере отсутствие вины предпринимателя в совершении инкриминируемого ей в вину административного правонарушения, и принятие всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, объемами и видами работ, указанными в Техническом залании (Приложение № 1 к Контракту), в Проектной документации (Приложение № 2 к Контракту_, утвержденной Заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других норма, определенных действующим законодательством. 

Кроме того, в п. 7.14 Контракта предусмотрены основания его расторжения, не противоречащие ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае выполнения работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным. 

Тот факт, что решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке было отменено, в полном объеме соответствует п. 13.9 Контракта, поскольку до вступления в силу такого решения Подрядчик устранил допущенные нарушения. 

Исходя из материалов дела, при заключении данного контракта сведения об объекте, проведении необходимых работ были предоставлены Подрядчику, что не препятствовало ему оценить возможные риски, влекущие правовые последствия для него, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. 

Таким образом, заключая контракт № 01363000058230000450001 от 15.05.2023 с установленными в нем условиями, Подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. 

Довод жалобы о том, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность исполнить в установленный срок обязательства по контракту по вине Заказчика, подлежит отклонению и по тому основанию, что Подрядчик не был лишен возможности обратиться к заказчику с заявлением о продлении срока выполнения работ, однако данным правом не воспользовался. Представленное защитником решение арбитражного суда по спору о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств изложенный вывод суда не опровергает и не свидетельствует о невиновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Позиция защитника ИП ФИО2 в жалобе, по сути, повторяет доводы, являвшиеся ранее предметом рассмотрения мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание индивидуальному предпринимателю назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса, с учетом стоимости неисполненных обязательств по государственному контракту. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Целибеева А.В. в интересах ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше