34RS0002-01-2020-007687-08

Дело № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Пазухиной И.Ю.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Хальпиной Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где увидел на асфальтированной дороге, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, находящегося на улице около дома по указанному адресу, то есть в общественном месте, без повода и беспричинно внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, а именно кузова вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, ФИО1 примерно в 01 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ являясь слесарем МУП «Волгоградводоканал» и на одном из объектов, расположенных недалеко от 

<

адрес> проводил обработку внутренней части колодцев битумом. С целью обнаружения валика с остатками битума ФИО1 проследовал к месту, на котором он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы, где обнаружив оставленный им валик с остатками битума, вернулся к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», и продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, ФИО1 нанес валиком битум на: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, крышку багажника, заднее правое крыло, лючок горловины топливного бака, заднюю правую дверь, ручку задней правой двери (наружную), дверь переднюю правую дверь, ручку передней правой двери (наружную), облицовку рамы ветрового переднего окна (нижнюю), решетку радиатора, переднюю табличку с государственным регистрационным знаком, заднюю табличку с государственным регистрационным знаком, в результате чего повредил кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове голубого цвета, принадлежащему Потерпевший №1, а именно повредил: капот, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 6 433 рубля 40 копеек, передний бампер, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 7 519 рублей, переднее левое крыло, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 6 523 рубля 80 копеек, переднюю левую дверь, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 6 481 рубль 70 копеек, крышку багажника, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 6 845 рублей, заднее правое крыло, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 6 508 рублей 50 копеек, лючок горловины топливного бака, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 796 рублей 40 копеек, заднюю правую дверь, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 6 463 рубля 50 копеек, ручку задней правой двери (наружную), стоимость восстановительного ремонта которой составляет 493 рубля 26 копеек, переднюю правую дверь, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 6 481 рубль 70 копеек, ручку передней правой двери (наружную), стоимость восстановительного ремонта которой составляет 408 рублей, облицовку рамы переднего ветрового окна (нижнюю), стоимость восстановительного ремонта которой составляет 406 рублей, решетку радиатора, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 766 рублей 50 копеек, переднюю табличку с государственным регистрационным знаком, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 1200 рублей, заднюю табличку с государственным регистрационным знаком, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 1200 рублей, то есть своими умышленными действиями повредил автомобиль марки «Lada 219000 Granta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, значительный материальный ущерб на общую сумму 58 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовались положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника Лукьяновской М.А., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, и показал, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Меры психологического или физического воздействия к нему не применялись. У него есть друзья – ФИО15 Александр, который проживает в 

<

адрес> и Эдик, фамилия которого ему не известна, проживающий в 

<

адрес>, точный адрес которого ему не известен. Периодически они втроем встречаются, общаются и иногда распивают спиртное - пиво. Так и произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, – они встретились, и в процессе общения распивая пиво, присели на скамью расположенную недалеко от 

<

адрес>. Они сидели и общались, каждый из них выпил примерно по 2 литра пива, он был пьян, но не сильно и все происходившее он помнит хорошо.

Примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Александр показал на стоявший недалеко от них автомобиль «Лада Гранта» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, и сказал ему, что это машина потерпевшего по уголовному делу, по которому их осудили по краже металла. На самом деле они с ФИО2 в 2018 году были осуждены Дзержинским районным судом 

<

адрес> за кражу металла с территории дачи Потерпевший №1 Он спросил ФИО9, уверен ли тот в этом, на что ФИО15 Александр пояснил, что уверен в этом на 100 процентов, так как видел Потерпевший №1 за управлением данным автомобилем. Эдик в это время сидел на скамье и наблюдал за ними. 

В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут у него возникла мысль из мести к Потерпевший №1, повредить кузов данного автомобиля, он понимал, что это противозаконно, и что на улице имелись очевидцы, и предположил, что за его действиями могли наблюдать еще люди, так как ночь была жаркая и окна многих квартир были открыты, и периодически он видел как некоторые люди, находясь на балконах своих квартир курили. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по покрытию битумом бетонного кольца колодце, расположенном в близи домов №, 19, 21 в 

<

адрес>, и он решил остатками битума покрыть кузов автомобиля Потерпевший №1 С этой целью он встал со скамьи, попросил ребят подождать его, сказал, что вернется через минуту. После этого он подошел к дому № в 

<

адрес>, взял с бетонного кольца валик с остатками битума, и направился к машине Потерпевший №1 

Примерно в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ он подошел к машине Потерпевший №1 и, осознавая, что за ним могут наблюдать посторонние лица, кроме ФИО15 Александра и Эдика, примерно в 01 час 33 минуты он нанес валиком битум на кузов данного автомобиля, держа валик в правой руке и обойдя машину вокруг, то есть след от битума остался на всем кузове машины по кругу. ФИО15 Александр и Эдик наблюдали за ним молча, и когда он закончил свои действия, они стояли около данной машины и смеялись, у него в руках был валик с остатками битума на нем. В этот момент примерно в 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики незнакомой ему женщины, которая кричала: «Эй, отойдите от машины, что вы там делаете?» Он испугался, и ребята тоже испугались, и они побежали от данного автомобиля в другой двор. По пути он выкинул валик с остатками битума, куда именно он не помнит. После этого они разъехались по домам. Через некоторое время он уехал работать в командировку в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения кузова машины Потерпевший №1 его опросил сотрудник полиции, которому он рассказал все подробности совершенного им преступления (том 1 л.д. 119-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 согласился отвечать на вопросы участников судебного разбирательства, полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что все действительно так и было, исковое заявление потерпевшего признает, обязуется с зарплаты погасить причиненный потерпевшему ущерб.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что дату не помнит, примерно более полугода назад – летом 2020 года, в 6 часов утра он вышел на работу и обнаружил свою машину Лада Гранта, 2012 года выпуска, которую он приобрел за 297800 рублей на стоянке в черных пятнах. Кроме крыши и левой стороны, были испачканы похожей на краску зеркала, капот, бампер и др. В этот день он вызвал участкового и уехал на работу, автомобиль остался на том же месте. На следующий день, приехав со смены, соседка рассказала, что видела двух пьяных парней с валиком, которые отходили от машины. Она пригрозила им, на что они посмеялись и ушли. ФИО3 уже была грязная. Он сразу же догадался, кто повредил ему автомобиль – это подсудимый ФИО1, которого ранее уже ловили на территории дач, в том числе и его за кражу металла в 2016-2017 году. ФИО1 был осужден за это, после чего сохранил к нему неприязненные отношения. Он сразу же набрал ФИО1 по телефону и сказал ему, чтобы тот самостоятельно удалил краску с машины, в противном случае, он обратится в полицию. ФИО1 не отрицал произошедшее, сказал, что подойдет через два часа и ототрет краску. Однако, так и не пришел. Причиненный ущерб был оценен оценщиком в 58 500 рублей, с которым он согласился и данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, он имеет на иждивении двух малолетних детей. Исковое заявление поддерживает, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он постоянно поддерживает отношения, они часто видятся, общаются. Так же у них с ФИО1 есть приятель по имени Эдик, полные анкетные данные которого ему не известны. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут, он вместе с ФИО1 и ФИО4, которые приехали в 

<

адрес>, находились на улице вблизи 

<

адрес>, расположившись на скамье, они распивали пиво. Сколько каждый из них выпил в тот вечер, он не знает, он был немного пьян, но все происходящее он помнит хорошо. В ходе общения и распития пива, он увидел автомобиль «Лада Гранта», в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, но он видел много раз, что на этом автомобиле ездил Потерпевший №1 – потерпевший по уголовному делу, по которому его и ФИО1 осудили в 2018 году. Он был уверен в том, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Он сказал ФИО1: «Посмотри, это машина потерпевшего по уголовному делу, по которому нас с тобой осудили?» При этом у него не было мысли на что-либо провоцировать ФИО1 ФИО1 спросил его, уверен ли он в этом, на что он ответил, что уверен в этом абсолютно. После этого ФИО1 куда-то ушел буквально на одну минуту, а вернувшись, подошел к машине Потерпевший №1. У ФИО1 в руках был валик с битумом. ФИО1, держа данный валик в руках, обошел вокруг машины, проводя валиком и оставляя следы битума на кузове машины. Когда ФИО1 остановился и посмотрел на них с ФИО4, они стали смеяться и в этот момент он, Эдик и ФИО1 услышали голос незнакомой им женщины, которая крикнула им: «Эй, что вы там делаете? Отойдите от машины». Они испугались и убежали из данного двора. После этого они разъехались по домам. 

После этого спустя некоторое время, участковый уполномоченный опрашивал его по данному факту, и он дал подробное объяснение. Он не знал, что ФИО1 совершит такой поступок, ФИО1 никто не просил об этом, и он не предупреждал его и Эдика о том, что намерен испачкать битумом машину Потерпевший №1, то есть решение ФИО1 было спонтанным (том № л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что вместе со своей семьей она проживает по адресу: 

<

адрес>. Под окнами ее квартиры находится участок асфальтированной дороги, где жильцы квартир постоянно оставляют на ночь свои автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут, когда уже практически стала засыпать, она услышала громкий смех нескольких человек. Так как смех доносился буквально под окнами ее квартиры, она решила выглянуть в окно и посмотреть, что происходит за окном.

Когда она выглянула в окно, то увидела троих молодых людей, которые смеялись, один из них, как она позже узнала от сотрудников полиции ФИО1, держал в руках какой-то предмет, похожий на валик и водил им по машине. Двое других стояли недалеко от него и просто смеялись. Она крикнула им: «Эй, что вы там делаете? Отойдите от машины!». Ребята, вероятно, испугались, потому что перестали смеяться и убежали куда-то. 

ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседей о том, что кто-то повредил, а именно испачкал битумом автомобиль одного из соседей, а позже от сотрудников полиции, когда давала объяснение, она узнала о том, что автомобиль испачкал битумом, то есть повредил неизвестный ей ФИО1 В ходе объяснения она рассказала сотруднику полиции о том, что была очевидцем того, как ФИО1 испачкал битумом машину одного из соседей (том №1 л.д. 146-147).

Показаниями эксперта ФИО10, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 года в качестве индивидуального предпринимателя он занимается проведением независимой автотехнической экспертизы на основании имеющихся у него дипломов и сертификатов. 

ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове голубого цвета, заказчик данной экспертизы – Потерпевший №1 При осмотре данного автомобиля им были обнаружены неустранимые повреждения лако-красочного покрытия и пластика, а именно 15 позиций, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования, было установлено, что стоимость устранения повреждений составляет 58 526 рублей 76 копеек, с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (при Минюсте России) результат исследований округляются до сотен рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 58 500 рублей. Данная сумма материального ущерба складывалась исходя из стоимости устранения поврежденных позиций таких, как:

- капот, в размере 6 433 рубля 40 копеек,

- бампер передний, в размере 7 519 рублей,

- крыло переднее левое, в размере 6 523 рубля 80 копеек, 

- дверь передняя левая, в размере 6 481 рубль 70 копеек,

- крышка багажника, в размере 6 845 рублей,

- крыло заднее правое, в размере 6 508 рублей 50 копеек,

- лючок горловины топливного бака, в размере 796 рублей 40 копеек, 

- дверь задняя правая, в размере 6 463 рубля 50 копеек,

- ручка двери задней правой (наружная), в размере 493 рубля 26 копеек,

- дверь передняя правая, в размере 6 481 рубля 70 копеек,

- ручка двери передней правой (наружная), в размере 408 рублей,

- облицовка рамы ветрового окна переднего нижняя, в размере 406 рублей,

- решетка радиатора, в размере 766 рублей 50 копеек,

- табличка с государственным регистрационным знаком (передняя), в размере 1200 рублей,

- табличка с государственным регистрационным знаком (задняя), в размере 1200 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 58 526 рублей 76 копеек, с учетом округления – 58 500 рублей. 

Так же в ходе осмотра данного автомобиля им были выявлены повреждения лако-красочного покрытия таких позиций как крыло переднее правое, бампер задний, но было установлено, что данные позиции имели повреждения, не относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ, то есть они образованы ранее. Таким образом, стоимость устранения повреждений указанных позиций в общем расчете не учитывались (на основании методики, указанной выше) (том №1 л.д.150-153).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное КУСП ОП №3 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит зафиксировать факт повреждения, в виде размазывания битума по его автомашине марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был припаркован около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ущерб назвать затрудняется (том №1 л.д.6); 

- рапортом начальника смены дежурной части ПО №3 У МВД России по г. Волгограду подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, с телефона Потерпевший №1 №, проживающей в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что повреждена автомашина «Лада Гранта» (том №1 л.д.5);

- рапортом инспектора ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду младшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что автомобиль марки «Лада Гранта», припаркованный около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был поврежден ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Согласно заключению экспертного исследования первичной автотехнической экспертизы транспортного средства «Lada 219000», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 58 500 рублей, и данная сумму материального ущерба является для Потерпевший №1 значительной (том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены ст.51 Конституции РФ, 307-308 УК РФ, а также порядок производства следственного действия, права и обязанности, проведен осмотр участка местности, расположенного около № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего изъято не было (том №1 л.д. 88-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, 307-308 УК РФ, а также права и обязанности при производстве следственного действия, порядок его производства, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль «Lada 219000 Granta» государственный регистрационный знак C 564 УО 34 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на данный автомобиль, заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предмета и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр предмета и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, а именно автомобиля марки «Lada 219000 Granta» государственный регистрационный знак C 564 УО 34 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на данный автомобиль, заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра указанные автомобиль и документы не упаковывались, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Автомобиль марки «Lada 219000 Granta» государственный регистрационный знак C 564 УО 34 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на данный автомобиль находится у потерпевшего Потерпевший №1 на хранении, заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела (том №1 л.д.38-45);

- заключением экспертного исследования № первичной автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства Lada 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219000, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, обусловленных происшествием, с округлением до сотен рублей составляет 58 500 рублей (том №1 л.д.48-84).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, доход Потерпевший №1, трудоустроенного в ФКУ «ИК №9 УФСИН по Волгоградской области» за период с января по июнь 2020 года составил 275353 рублей 35 копеек (том №1 л.д. 8).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признавшего вину на предварительном следствии, показания которого данные им в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые он поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса, ФИО1 показания давал добровольно, его допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав обвиняемого, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от обвиняемого, ни от его защитника каких-либо заявлений не поступало. Протоколы прочитаны лично ФИО1, замечаний к протоколам от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 удостоверил своей подписью в конце протокола.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом адекватного поведения ФИО1 до и после совершения им преступления, а также его поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья (обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости), холост, детей не имеет.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает ст. 22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения, что предусматривается п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

К подсудимому ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск на сумму 58 500 рублей. Подсудимый в полном объеме признал исковые требования потерпевшего, который подтверждается материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, приходит к выводу, что данные исковые требования потерпевшего является обоснованным, подтверждается материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд полагает необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 надлежит оставить у владельца, заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту исполнения приговора следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 58 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у владельца, 

- заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.