Дело № 33-824/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2-631/2024

УИД 72RS0025-01-2023-008952-09

апелляционное определение

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи Груздевой А.С., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2025 года по гражданскому делу №2-631/2024 по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

«заявление ФИО1 ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо» в пользу ФИО1 ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Благо» 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявитель мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2024 года при частичном удовлетворении требований, в его пользу с ООО УК «Благо» взысканы денежные средства в размере 227 443 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 474 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика ООО «УК «Благо» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Благо» - без удовлетворения. ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителем, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, - ООО УК «Благо» как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

При разрешении дела судом первой инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Благо», заявляя в частной жалобе об изменении определения суда и снижении взысканного в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ООО УК «Благо» указывает на чрезмерный характер взысканных судебных расходов, а также, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя не применены правила пропорциональности удовлетворённых требований (т. 3 л.д. 10-11).

В письменных возражениях на частную жалобу, истец ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 43).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2024 года при частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО1 с ООО УК «Благо» взысканы денежные средства в размере 227 443 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 474 рублей. Оснований для удовлетворения требований к НО ФКР ТО суд не усмотрел (т. 1 л.д. 225-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика ООО «УК «Благо» - без удовлетворения (том 2 л.д. 129-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Благо»- без удовлетворения (том 2 л.д. 181-186).

23.07.2023 между ФИО1 и ООО «Арбитраж-эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции), по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика юридические услуги, связанные с представительством Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Задание Заказчика: представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции до вынесения судом соответствующего судебного акта – постановления (решения, судебного приказа, определения) по делу: о взыскании с ООО УК «Благо» денежных средств за уборку нежилого помещения в целях устранения последствий его затопления дождевыми (талыми) водами с кровли.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 194-195).

В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов предоставлены акт приема-передачи услуг от 29.03.2024 года (т. 3 л.д. 196), квитанции к приходным кассовым ордерам № 29 от 02.10.2023 года на сумму 10 000 рублей, № 30 от 02.10.2023 года на сумму 10 000 рублей, № 31 от 02.10.2023 года на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 197).

21.03.2024 между ФИО1 и ООО «Арбитраж-эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции), по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика юридические услуги, связанные с представительством Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Задание Заказчика: представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции кассационной инстанции до вынесения судом соответствующего судебного акта – постановления (решения, судебного приказа, определения) по делу: о взыскании с ООО УК «Благо» денежных средств за уборку нежилого помещения в целях устранения последствий его затопления дождевыми (талыми) водами с кровли.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 198-199).

В подтверждение оказания услуг и несения ФИО1 судебных расходов предоставлены: акт приема-передачи услуг от 22.04.2024 года (т. 3 л.д. 200), квитанции к приходным кассовым ордерам № 3/2 от 06.09.2024 года на сумму 10 000 рублей, № 3/1 от 06.09.2024 года на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 201).

22.07.2024 между ФИО1 и ООО «Арбитраж-эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде общей юрисдикции кассационной инстанции) по делу: о взыскании с ООО УК «Благо» денежных средств за уборку нежилого помещения в целях устранения последствий его затопления дождевыми (талыми) водами с кровли. Исполнителем по договору указан – ФИО2

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 202-203).

В подтверждение оказания услуг и несения ФИО1 судебных расходов предоставлены: акт приема-передачи услуг от 05.09.2024 года (т. 3 л.д. 204), квитанции к приходным кассовым ордерам № 3/5 от 06.09.2024 года на сумму 10 000 рублей, № 3/4 от 06.09.2024 года на сумму 10 000 рублей, № 3/3 от 06.09.2024 года на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 205).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о том, истцом ФИО1 действительно были понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, при этом, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика судом был снижен до 60000 рублей, учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки суждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которого следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценивая доводы автора жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого дела представителем истца оказаны услуги по представительству интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что материалы гражданского дела подтверждают объем оказанной юридической помощи, в частности: подготовлено исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика (том 1 л.д. 205), принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлено возражение на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 8-9), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлено возражение на кассационную жалобу (том 2 л.д. 160-162), заявление о возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 192-207).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, вопреки доводам жалобы истца, принял во внимание сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной работы, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма в размере 60 000 рублей, при общей объеме понесенных истцом судебных расходов – 80000 рублей (30000+30000+2000) отвечает требованиям разумности, учитывает объем выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, а также сложности рассматриваемого дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно открытым сведениям с сайта Адвокатской палаты Тюменской области устная консультация составляет 2500 рублей; составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для физических лиц составляет 15 000 рублей; представительство интересов в суде от 50 000 рублей, участие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций и составление жалоб от 40 000 рублей, таким образом взысканная стоимость услуг представителя, соответствует стоимости аналогичных услуг в Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суждения подателя жалобы о наличии оснований для применения правил пропорциональности при определении судебных издержек отклоняются как несостоятельные, поскольку материально правовые требования истца применительно к ответчику - ОООУК «Благо» удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы частной жалобы об обратном необоснованными. Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026.

Судья А.С. Груздева