Мировой судья Подорожная А.Е. Дело № 10-3/2026

65MS0007-01-2025-002965-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Макаров

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области ФИО1,

при секретаре Мирсановой О.В.,

с участием прокурора Шелест В.Н.,

защитника – адвоката Дроздова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Макаровского района Сахалинской области Котова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 13.02.2026, которым в отношении

*1, дата года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «РБК», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, не судимого,

прекращено уголовное дело по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

разрешен вопрос по мере процессуального принуждения;

решена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение об оставлении в законном владении *1 автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *13, свидетельства о регистрации транспортного средства серии *14 * выданного дата , паспорта транспортного средства № *, электронного страхового полиса Альфа Страхование № *15, ключа от замка зажигания и пульта сигнализации от автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *16.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Шелест В.Н, мнение защитника – адвоката Дроздова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознания *1 обвинялся в том, что находясь на участке местности, расположенном на берегу Охотского моря в 150 метрах в северном направлении от устья реки ФИО2, с примерными географическими координатами 48°37"36" с.ш., 142°47"23" в.д., являющимися миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей горбуши, кеты, в период времени примерно с 13 часов 05 минут до 17 часов 30 минут дата , не имея путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства) на добычу (вылов) водно-биологических ресурсов, используя запрещенное орудие лова – ставную сеть, незаконно добыл (выловил) 19 экземпляров рыбы горбуши семейства лососевых стоимостью 961 рубль за 1 экземпляр и 1 экземпляр рыбы кета семейства лососевых стоимостью 2 009 рублей за один экземпляр. Ущерб от незаконной добычи (вылова) *1 19 экземпляров рыбы горбуши и 1 экземпляра рыбы кета, исчисленный в соответствии с Постановлением правительства РФ от дата * «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 40 536 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от дата уголовное дело в отношении *1 прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Макаровского района Сахалинской области Котов Д.А. просит изменить вынесенное мировым судом постановление, поскольку, решая вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *17 свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, электронного страхового полиса, ключа от замка зажигания и пульта сигнализации от автомобиля, суд постановил до уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера указанные вещественные доказательства оставить на ответственном хранении *1, после уплаты судебного штрафа – оставить их в законном владении *1 При этом мировым судьей не принято во внимание, что в ходе производства дознания было установлено, что *1 на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *18 взяв с собой запрещенное орудие лова – ставную рыболовную сеть, прибыл на участок местности, расположенном на берегу Охотского моря в 150 метрах в северном направлении от устья реки ФИО2, где незаконно добыл (выловил) 19 экземпляров рыбы горбуши и 1 экземпляр рыбы кета, таким образом, использовал автомобиль для достижения преступного результата. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что указанный автомобиль подлежал конфискации, как и свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, электронный страховой полис, ключ от замка зажигания и пульт сигнализации от автомобиля, как предметы и документы, неразрывно связанные с автомобилем. Прокурор также просит исключить из судебного постановления указание о наличии в действиях *1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, так как преступные действия *1 были пресечены уполномоченным лицом; какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, *1 органам предварительного расследования не сообщал.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шелест В.Н. представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель потерпевшего *8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявила.

*1 в судебное заседание не явился; о дате и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *1 – адвокат Дроздов А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на то, что автомобиль не является предметом преступления, в связи с чем автомобиль и неразрывно связанные с ним предметы и документы не могут быть конфискованы. Также мировой судья обоснованно указал на наличие смягчающего ответственность обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 25.1 УПК РФ, суд правильно установил о наличии совокупности предусмотренных законом условий для освобождения *1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и в судебное постановление в указанной части не обжалуется.

Оснований для отмены постановления мирового суда от 13.02.2026 не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приведенные требования закона и позиция высшей судебной инстанции при принятии судом первой инстанции решения не соблюдены.

Из обвинения, с которым согласился *1, следует, что для осуществления незаконного вылова биологических ресурсов (рыбы лососевых пород) он прибыл на место совершения преступления на принадлежащем ему автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *19 взяв с собой запрещенное орудие лова – незарегистрированную ставную рыболовную сеть, а также пропиленовые мешки для выловленной рыбы, преодолев при этом значительное расстояние от * до берега Охотского моря в *.

В подтверждение принадлежности автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *20 *1 представлен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 72); в ходе дознания *1 в присутствии защитника – адвоката Дроздова А.А. пояснил, что на указанном транспортном средстве он выехал из * именно для вылова рыбы лососевых пород, о незаконности чего ему было доподлинно известно; в этот автомобиль *1 поместил принадлежащую ему незарегистрированную ставную сеть, пропиленовые мешки, в которые впоследствии сложил выловленную рыбу и которые планировал перевезти на принадлежащем ему автомобиле (т. 1 л.д. 122-125, 126-130).

Постановлением дознавателя ГД Отд МВД России «Макаровское» от 09.09.2025 автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *21 свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, электронный страховой полис Альфа Страхование признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 73-74).

Постановлением от 09.09.2025 также признаны вещественными доказательствами ключ от замка зажигания и пульт сигнализации от автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *22 (т. 1 л.д. 80).

Принимая во внимание, что пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ содержит императивные правила принятия решения о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, данный автомобиль, используемый как иное средство совершения преступления, а также ключ от замка зажигания, пульт сигнализации от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, электронный страховой полис, как предметы и документы, неразрывно связанные с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *23 подлежат конфискации.

Каких-либо сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство является для *1 основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации перечисленного имущества, как и доводы защитника о возможной конфискации транспортного средства только по статьям 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, основаны на ошибочном толковании требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению с указанием о конфискации автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также ключа от замка зажигания, пульта сигнализации от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, электронного страхового полиса.

Относительно исключения из судебного постановления от дата указания на наличие в действиях *1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, апелляционный суд полагает следующее.

При принятии обжалуемого постановления, суд первой инстанции усмотрел в поведении *1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, а именно явку с повинной (в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение обвиняемого от 09.08.2025 до возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого (л.д. 18-19)) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении никаким образом не мотивировано, на каком основании суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в поведении *1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сведений об активном способствовании *1 раскрытию и расследованию преступлений в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Признание *1 своей вины и дача им признательных показаний по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии преступления, а является иным смягчающим обстоятельством, которое может быть учтено в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия такого самостоятельного смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной в виде объяснения обвиняемого от 09.08.2025, данного до возбуждения уголовного дела, на что указано судом первой инстанции в своем постановлении.

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что *1 в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном им преступлении – незаконной добыче рыбы лососевых пород не обращался; его преступные действия были пресечены уполномоченным лицом; в своем объяснении оперуполномоченному ОУР Отд МВД России «Макаровское» лишь признал факт незаконной добычи рыбы, что и без такого признания являлось очевидным, поскольку было установлено сразу на месте.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначально *1 сотруднику СКТУ пояснил, что свои имя, отчество и фамилию не помнит.

Таким образом, *1 какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации о совершенном им преступлении добровольно не сообщал, поэтому у суда не было законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, оформленной в виде объяснения *1 на л.д. 18-19.

В данном случае, такие пояснения *1 свидетельствуют о признании им своей вины, что также может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Судом первой инстанции ошибочно указано на оставление на хранении в ООО «Рыбак» вещественных доказательств: рыбы вида лососевых пород «горбуша» в количестве 19 особей, «кета» в количестве 1 особи, по вступлению постановления в законную силу, и передачу вещественных доказательств: рыбы вида лососевых пород «горбуша» в количестве 19 особей, «кета» в количестве 1 особи, в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области для уничтожения в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», после уплаты *1 судебного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся в частности к лососевым видам рыб, в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат немедленному уничтожению. Аналогичные требования содержат и Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 № 367, которые устанавливают порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки. Согласно перечню указанных правил, лососевые рыбы Горбуша (Oncorhynchus gorbuscha) и Кета (Oncorhynchus keta) являются такими водно-биологическими ресурсами, которые подлежат немедленному уничтожению.

Таким образом, по вступлению постановления в законную силу названные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Иных нарушений требования уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Макаровского района Сахалинской области Котова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от дата о прекращении уголовного дела в отношении *1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Признать в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признание *1 своей вины, его признательные показания, как изложенные в объяснении *1 (л.д. 18-19), так и данные в ходе производства дознания.

Исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении в законном владении *1 автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *27 свидетельства о регистрации транспортного средства серии *24 *, выданного дата , паспорта транспортного средства № *, электронного страхового полиса Альфа Страхование *25, ключа от замка зажигания и пульта сигнализации от автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *26

Исключить из резолютивной части постановления указание на оставление на ответственном хранении *1 до уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, автомобиля марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак *28, свидетельства о регистрации транспортного средства серии *29 *, выданного дата , паспорта транспортного средства № *, электронного страхового полиса Альфа Страхование № ХХХ *31 ключа от замка зажигания и пульта сигнализации от автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *30

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 69 *, выданное дата , паспорт транспортного средства № *, электронный страховой полис Альфа Страхование № *32, ключ от замка зажигания и пульт сигнализации от автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *33, – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *34 цвет синий, 1984 года выпуска; модель, номер двигателя *36, номер кузова *35, принадлежащий *1, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

В целях обеспечения конфискации имущества запретить *1 до момента конфискации пользоваться и распоряжаться свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 *39 *, выданным дата , паспортом транспортного средства № *, электронным страховым полисом Альфа Страхование № *37, ключом от замка зажигания и пультом сигнализации от автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *38

Исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении по вступлению постановления в законную силу вещественных доказательств: рыбы вида лососевых пород «горбуша» в количестве 19 особей, «кета» в количестве 1 особи, хранящихся в контейнере рефрижератор ООО «Рыбак» по адресу: *, на хранении в ООО «Рыбак», до уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

Исключить из резолютивной части постановления указание о передаче вещественных доказательств: рыбы вида лососевых пород «горбуша» в количестве 19 особей, «кета» в количестве 1 особи, в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области для уничтожения в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», после уплаты *1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

Считать указанным в резолютивной части постановления, что вещественные доказательства: рыбу вида лососевых пород «горбуша» в количестве 19 особей, «кета» в количестве 1 особи, хранящуюся в контейнере рефрижератор ООО «Рыбак», – передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области для дальнейшего уничтожения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с частью 2 статьи 389.33 УПК РФ, вынесено 20.03.2026.

Судья