К делу № 2-212/2025

УИД 23RS0054-01-2024-002832-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 28 марта 2025 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования искового заявления мотивировав свои требования тем, что 20.03.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 73 300,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 29.06.2015 г. В соответствии с кредитным договором № от 20.03.2012 г. Ответчику предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора Должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка. 12.01.2014 г. Должником была Активирована кредитная карта. Таким образом, в день активаций кредитной карты между Банком и Должником заключен договор № в офертно-акцептной форме. Данный договор является бессрочным. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, чем нарушил условия договора. 

АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав (требований) № от 18.10.2018 г. уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа. 19.01.2024 г ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Передача права была осуществлена 25.10.2018 г. путем подписания Акта приема-передачи прав требования и Дополнительного соглашения к договору. 28.11.2018 г истцом направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору. 

21.08.2019 года мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.01.2014 г. в размере 171 934 рубля 79 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу - 73 287 рублей 86 копеек, задолженности по процентам - 97 268 рублей 93 копейки, задолженности по комиссиям - 1 378 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 319 рублей 35 копеек. Задолженность по данному судебному приказу была оплачена только 15.05.2023 г.

Полагают, что поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 15.05.2023 г, и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. Согласно расчета, задолженность ответчика составляет 74176,46 рублей, из которых 46 812,53 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 (включительно); 27 363,93 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 (включительно).

По заявлению кредитора, поданному 31.10.2023 г., мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе вынесен судебный приказ № от 10.11.2023 г о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 239 713 рублей 14 копеек, из которых задолженность по процентам - 122 211 рублей 62 копейки, задолженность по неустойке - 117 501 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 798 рублей 57 копеек. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.10.2024 г., при этом с ответчика была взыскана сумма 3263,46 руб. 

Поскольку подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, соответственно, период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2024 должен быть исключен, а срок давности продлен до 28.04.2025. Поэтому просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 12.01.2014 в размере 74176,46 руб. и сумму оплаченной госпошлины 4000 руб. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не явился, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в представленных суду письменных возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока исковой давности и рассмотреть дело без его участия. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 73 300,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 29.06.2015 г. В соответствии с кредитным договором № от 20.03.2012 г. ответчику предоставлена кредитная карта. По условиям кредитного договора Должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка. 

12.01.2014 г. Должником была Активирована кредитная карта. Таким образом, в день активаций кредитной карты между Банком и Должником заключен договор № в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме. Должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. При этом он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, чем нарушил условия договора. 

АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа. 19.01.2024 г ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Передача права была осуществлена 25.10.2018 г. путем подписания Акта приема-передачи прав требования и Дополнительного соглашения к договору. 28.11.2018 г истцом направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору. 

21.08.2019 года мировой судья судебного участка № 111 г. Туапсе вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.01.2014 г. За период с 12.01.2014 по 18.10.2018 в размере 171 934 рубля 79 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу - 73 287 рублей 86 копеек, задолженности по процентам - 97 268 рублей 93 копейки, задолженности по комиссиям - 1 378 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 319 рублей 35 копеек. 

15.05.2023 г. задолженность по данному судебному приказу была взыскана с ФИО1 в полном объеме, что подтверждается сторонами.

По заявлению ООО «Сатис Консалтинг» мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе вынесен судебный приказ № от 10.11.2023 г о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 20.03.2012 за период с 12.05.2015 по 15.05.2023 в размере 239 713 рублей 14 копеек, из которых задолженность по процентам - 122 211 рублей 62 копейки, задолженность по неустойке - 117 501 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 798 рублей 57 копеек. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.10.2024 г., при этом с ответчика была взыскана сумма 3263,46 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ссылаются на то, что сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 15.05.2023 г, а поскольку судебным приказом № от 21.08.2019 действие кредитного договора не было прекращено, полагают возможным взыскать с ответчика проценты и неустойку по договору до даты полного погашения основного долга, то есть до 15.05.2023.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика составляет 74 176,46 рублей, из которых 46 812,53 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 (включительно); 27 363,93 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 (включительно).

Ответчик ФИО1 в поступивших в адрес суда возражениях заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, кредитный договор от 20.03.2012 № заключался на срок до 29.06.2015, а потому срок исковой давности по всем платежам, подлежавшим внесению в рамках этого договора, включая договорные обязательства по кредитной карте, активированной 12.01.2014, истек 29.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в т.ч. по уплате процентов и неустойки).

Требование о взыскании основного долга рассмотрено и удовлетворено мировым судьей путем вынесения судебного приказа от 21.08.2019г. 

Таким образом, одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате кредита истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки, что соответствует п. 1 ст. 207 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, согласно п. 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В письменной форме ФИО1 свой долг не признавал. Кроме того, действия по взысканию с него задолженности имели место уже после истечения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из заключенного между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований для неприменения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, в удовлетворении иска ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке следует отказать в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 г.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-212/2025

В Туапсинском городском суде