Дело № 2-156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к МБУ «Управляющая компания Протвино» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику МБУ «Управляющая компания Протвино» о взыскании в равных долях 457 106 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по 

<

адрес>, долевыми собственниками которой они являются, имевшего место 12 апреля 2024 года; о взыскании в равных долях 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Из текста искового заявления, устных объяснений истцов ФИО2, ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 16 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании, устных объяснений представителя истцов ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 11 ноября 2024 года, от 16 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истцы и их дети Я.., ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В квартире никто не зарегистрирован в качестве проживающих. 12 апреля 2024 года произошел залив квартиры сточной водой из канализационной трубы, расположенной на техническом этаже. В соответствии с заключением специалиста ООО «Геоэксп» размер причиненного ущерба составил 457 106 рублей, включая повреждение паркета на полу в комнате площадью 17,6 квадратных метров. Истцы обратились в администрацию ответчика, который является управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт жилого фонда дома, с претензией о возмещении материального ущерба, но ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой размер причиненного ущерба составил 259 480 рублей. Истцы не согласны с выводами экспертизы и просят взыскать истребуемую сумму ущерба, так как эксперт необоснованно исключил из поврежденного имущества паркетный пол в комнате площадью 17,6 квадратных метров. Истцам также нанесён моральный вред, так как проживать в квартире до проведения восстановительных работ невозможно. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в общей сумме 100000 рублей. 

Представитель ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино» ФИО4 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 16 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании иск признала частично, дав устное объяснение, согласно которого ответчик не оспаривает факт рассматриваемого залива, свою ответственность за причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба должен быть определен на сумму не более, чем указано в судебной экспертизе, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, завышен.

Третьи лица ФИО5, несовершеннолетний Я. 

<

дата> рождения, в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Из копий выписки из ЕГРН, выписки из домовой книги, свидетельства о рождении, паспортов усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2 (по 5/12 доли каждый), их дети ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, 

<

дата> рождения (по 1/12 доли каждый), являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>; в квартире никто не зарегистрирован в качестве проживающего (л.д. 90-93, 98, 104-105, 107-108, 110).

Согласно копии акта о последствиях залива квартиры от 12 апреля 2024 в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, произошел залив вследствие засора на канализационном трубопроводе в подвальном помещении; были залиты пол кухни, санузла, коридора указанной трехкомнатной квартиры (л.д. 9-10).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Геоэксп» размер причиненного ущерба составил 457 106 рублей, включая дополнительно к вышеуказанному акту повреждения стен вспомогательных помещений, стены и пола паркета на полу в комнате площадью 17,6 квадратных метров (л.д. 12-80).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 12 апреля 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: расположенном по 

<

адрес>, составляет 259 480 рублей; из перечня поврежденного в результате залива имущества экспертом исключен паркет пола вышеуказанной жилой комнаты (л.д. 122-172).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 25 апреля 2025 года эксперт Ю. подтвердила выводы проведенной судебной экспертизы, показав, что экспертным путем не установлена причина ветхого состояния паркета пола жилой комнаты, исключая при этом бесспорность его залива при рассматриваемых обстоятельствах.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины составили 7500 рублей (л.д.11). 

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, на дату совершения залива и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является МБУ «Управляющая компания Протвино», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцам, причиненный заливом их квартиры. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, а также показаний самого эксперта, данного в ходе судебного разбирательства по существу проведенной им экспертизы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере по 69870 рублей каждому; оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 3047 рублей 40 копеек каждому в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино» в пользу истца ФИО2 129 740 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 69870 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 3047 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 212 657 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино» в пользу истца ФИО1 129 740 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 69870 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 3047 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 212 657 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.