Судья Кунаев А.Н. Дело № 7.1-18/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Межевова Н.И.

при секретаре Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 г. в городе Саранске Республики Мордовия жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица ООО 

<

данные изъяты>

Заслушав пояснения директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля Б.Д.А., судья Верховного Суда Республики Мордовия 

Межевова Н.И.,

установил:

постановлением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 14 марта 2011 года, считал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, указывая, что по некоторым нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, отсутствует событие административного правонарушения. Так, в помещении кухни постоянно повышенная влажность и температура, поэтому монтаж охранно-пожарной сигнализации приведет к постоянному ложному срабатыванию данной сигнализации, быстрому выходу ее из строя, недопустимость использования в данных помещениях сигнализации изложена в технической документации заводов-изготовителей охранно-пожарных систем, а кроме того п. 96, 98 ППБ 01-03 не содержит каких-либо обязательных требований по оборудованию помещений кухни сигнализацией, а также п. 4 НПБ 110-03 устанавливает запрет на оснащение данных помещений автоматическими установками.

Считает, что не имеется нарушения, которое в протоколе указано как: «нет свободного из торгового зала 1-го этажа», поскольку в торговом зале 1-

го этажа имеется выход, являющийся путем эвакуации людей, данный выход обозначен на плане эвакуации и оборудован в соответствии с требованиями п. 52, 53 ППБ 01-03, двери открываются свободно и по направлению выхода из здания, запоры обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа, какие-либо посторонние предметы на путях эвакуации отсутствуют, а также в помещении имеется запасной выход.

Не имеется нарушения, указанного в протоколе, что «не запрещена загрузка товара и выгрузка тары по путям эвакуации», поскольку во время работы магазина загрузка товара и выгрузка тары осуществляется по путям, не связанным с эвакуационными выходами покупателей.

Также, в протоколе об административном правонарушении указано, что «нет должного количества огнетушителей», однако исполнить данное предписание не представляется возможным, так как не указаны модель и точное место их установки огнетушителей.

Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> не является собственником указанного здания, пользуется помещением по договору аренды, чердачное помещение не арендуется, поэтому ООО 

<

данные изъяты> не может нести ответственность за состояние не принадлежащего ему помещения, и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения о том, что «не закрыта на замок дверь чердачного помещения».

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2010 г. проведено мероприятие по надзору Главным государственным инспектором по пожарному надзору Большеберезниковского района К.Ю.И. в здании торгового дома 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и вынесено предписание 

<

№> по устранению требований пожарной безопасности ООО 

<

данные изъяты> директору ФИО2

15 февраля 2011 г. Главным государственным инспектором по пожарному надзору Большеберезниковского района РМ К.Ю.И. составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО 

<

данные изъяты> о нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

помещения кухни и зала не заблокированы пожарной сигнализацией (п. 96, 98 ППБ; п. 4 НПБ 110-03); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ); нет указателя до ближайшего водоисточника (п. 90 ППБ); не закрыта на замок дверь в чердачное помещение (п. 44 ППБ); нет свободного выхода из торгового зала 

первого этажа (п. 52 ППБ); не вывешены поэтажные планы эвакуации при пожаре (п. 16 ППБ); нет должного количества огнетушителей (п. 108 ППБ); не запрещена загрузка товара и выгрузка тары по путям эвакуации (п. 166 ППБ); не вывешены на общедоступном месте инструкции о мерах пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по части первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации основанием для административной ответственности является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, судья пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО 

<

данные изъяты> имели место.

Допущенные обществом нарушения требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доказательствами совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения являются: предписание 

<

№> по устранению нарушений (л.д. 7-8), фототаблицы (л.д. 9-11), протокол об административном правонарушении 

<

№> от 15.02.2011 г., частичное признание вины представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО1

С учетом этого судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО 

<

данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. 

При назначении наказания ООО 

<

данные изъяты> были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. 

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в том, что «не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ), не закрыта на замок дверь чердачного помещения» в виду того, что ООО 

<

данные изъяты> не является собственником указанного здания, пользуется помещением по договору аренды, чердачное помещение не арендуется, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку другие нарушения требований пожарной безопасности установлены протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 15 февраля 2011 г., и в указанных нарушениях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в предписание по устранению нарушений не указаны модель огнетушителей, их количество и точное место их установки, в связи с чем не представляется возможным его исполнить, отклоняются, поскольку согласно правил пожарной безопасности выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте производится в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов. Соблюдение указанных требований пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении является правильным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия 

решил:

постановление Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 – без изменения. 

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.И.Межевова