ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский «20» ноября 2018 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Березовского городского суда Соловьёва С.В., при секретаре Костоусовой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Тангочина А.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Новикова Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *** 

судимого дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, приговор вступил в законную силу (т.1 л.д. 215-217),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

и ФИО2, *** , судимости не имеющего, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

дата в период с 17:00 до 17:30 ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Увидев на соседнем участке № по 

<

адрес> надувную лодку, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Тогда ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение надувной лодки с территории участка № по указанному выше адресу. ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2 на хищение указанного имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 подошли к забору, разграничивающему участки домов № и № по 

<

адрес>, где ФИО1 перелез через забор и проник на участок 

<

адрес>, а ФИО2 остался стоять возле забора на участке 

<

адрес>, чтобы принимать от ФИО1 похищенное имущество. Затем ФИО1 подошел к автомобилю УАЗ государственный регистрационный знак № регион, находящемуся в трех метрах от въездных ворот и трех метрах от строящегося дома на участке №, взял с земли находящуюся в непосредственной близости от указанного автомобиля надувную лодку в чехле черного цвета и передал ее ФИО2 через забор, которую ФИО2 принял и положил рядом с забором на землю. Затем ФИО1 вернулся, взял находящийся рядом с вышеуказанным автомобилем, лодочный мотор «Tohatsu M5BDS» (Тохатсу М5БДС) в чехле серого цвета и снова передал его ФИО2 через забор. ФИО2 принял мотор и положил его рядом с лодкой. После чего ФИО1 перелез обратно через забор на участок 

<

адрес>. Затем ФИО2 и ФИО1 совместно оттащили от забора похищенные лодку и мотор и спрятали в кустах на участке 

<

адрес> по указанному выше адресу. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 умышленно, исходя из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с участка 

<

адрес>, надувную лодку в комплекте с чехлом черного цвета стоимостью 26 795 рублей и лодочный мотор «Tohatsu M5BDS» (Тохатсу М5БДС) в комплекте с чехлом серого цвета стоимостью 24 120 рублей, принадлежащие *** 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили *** . материальный ущерб на общую сумму 50 915 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые после разъяснения их прав в присутствии защитника при выполнении требований ст.217 УПК России по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитников поддержали свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что суть предъявленного обвинения им понятна, полностью признали себя виновными по предъявленному им обвинению и раскаялись в содеянном.

Защитники поддержал ходатайство подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Наказание за совершенное подсудимыми преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд основывается на требованиях части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Каждый из подсудимых в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения категории преступлений суд не усматривает.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимых в ходе судебного заседания, признает их вменяемыми, на учете у психиатра они не состоят (т.1 л.д. 228, т.2 л.д. 90). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 238-240) ФИО1 в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психиактивных веществ, периодическое употребление. Мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому и ФИО1 и ФИО2 могут и должны нести уголовную ответственность за свои действия.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает для подсудимых их явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, для подсудимого ФИО1, кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, для подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, поскольку они имеют определенные хронические заболевания, ФИО1 к тому же, является инвали

<

адрес> группы и находится на учете у врача специалиста, наличие у ФИО1 престарелой бабушки, которой он оказывает помощь, отсутствие в настоящее время ущерба для потерпевшего, в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимых, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у ФИО2а судимости, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства.

К отрицательно характеризующим данным о личности ФИО1 суд относит его привлечение в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере *** .

Учитывая обстоятельства дела и личность виновных, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимыми преступления, что к тому же не отрицалось подсудимым ФИО1, и признает для обоих подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 76.2 УК Российской Федерации.

Также учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможным применение в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 72.1, 73, 76.2, 82.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд также не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому считает невозможным применение положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. С учетом семейного и материального положения ФИО2 суд находит неисполнимым для него наказание в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы и с учетом его семейного и материального положения без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение ФИО1 других менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит недостаточным для его исправления. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации с подсудимых не взыскиваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить прежней.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с учетом положений статьи 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Время следования в колонию-поселение подлежит зачету в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после прибытия в колонию-поселение изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: лодку надувную и лодочный мотор – оставить в собственности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. 

Судья С.В. Соловьёв