Дело № 2-499/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.,

представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

17 июля 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что 16 мая 2017 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «Kia Rio». 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности получил многочисленные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица нигде не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в АНО «КОНСТАНТА». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 130 300 рублей. Кроме того ею были затрачены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 2500 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – за составление и подачу искового заявления и за участие в судебном заседании, а также почтовые расходы. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 130 300 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3856 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным по адресу указанному истцом, надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, возражений по иску не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на пересечении улиц пер. Виноградный 2а и трасса Волгоград-Сальск 6 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО6, и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6), копией водительского удостоверения (л.д.9),копией страхового полиса (л.д.10).

Как следует из справки л ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 нигде не застрахована (л.д.7).

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 130 300 рублей 00 копеек.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, содержит все необходимые для его оценки сведения, описание исследования, обоснование изложенных выводов, сведения о квалификации специалиста, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных выводов в настоящее время у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 300 рублей 00 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, а также расходы в виде убытков на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца (л.д.11,37-39).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, которое также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 заявлены требования на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 263 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3856 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3856 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 150 619 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года

Председательствующий Н.В. Улицкая