Дело № 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 03 июля 2019 года дело по жалобе администрации МОГО «Инта» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Инте от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Инте от __.__.__ ФИО1 юридическое лицо администрация МОГО «Инта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> руб. 

Администрация МОГО «Инта» обратилась в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы администрация МОГО «Инта» указала, что протоколе №__ от __.__.__ отсутствует указание на место, время и событие вменяемого правонарушения. Также указанные данные отсутствуют и в обжалуемом постановлении от __.__.__. В обжалуемом акте отсутствуют указания об изучении должностным лицом вышеуказанного протокола и дачи оценки содержащихся в нем сведений, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении. Также отмечают, что протокол был составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. В связи с чем считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, составленный протокол №__ от __.__.__ объективного наличия такого события не отражает, представленные в материалах дела документы не доказывают наличие вины администрации МОГО «Инта» во вменяемом правонарушении. При этом, несоблюдение порядка извещения законного представителя свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. По вменяемой администрации МОГО «Инта» статье пределы ответственности установлены с 30 000 рублей, однако должностным лицом было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, объяснений применения наибольшего размере наказания обжалуемое постановление не содержит, аргументация действий должного лица отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении материалов дела. Также ссылаются на малозначительность вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Администрации МОГО «Инта» по доверенности ФИО2 настаивала на доводах жалобы.

Начальник ОСП по г. Инте УФССП России по ____ ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что указанное постановление в отношении администрации МОГО «Инта» вынесено законно и обоснованно, поскольку должником на протяжении длительного времени не исполняются требования исполнительного документа, выданные Интинским городским судом по делу №__. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №__, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ на администрацию МОГО «Инта» возложена обязанность в срок до __.__.__ оборудовать полигон ТБО, находящийся на территории МОГО «Инта», ограждающим валом с гидроизоляционным экраном по периметру территории полигона в целях недопущения загрязнения провальных озер твердыми бытовыми отходами и продуктами их распада в соответствии с п. 4.4. СанПиН 2.1.7.1038-01; провести работы по возведению легкого ограждения по периметру полигона ТБО, надлежаще оборудованного шлагбаума при въезде на территорию полигона, препятствующего доступу на территории полигона ТБО, в соответствии п. 4.4. СанПиН 2.1.7.1038-01; оборудовать полигон ТБО контрольно-дезинфицирующей установкой с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов в соответствии с п. 4.3. СанПиН 2.1.7.1038-01. 

Решение суда вступило в законную силу __.__.__. 

__.__.__ ОСП по г.Инте возбуждено исполнительное производство №__ в отношении должника администрации МОГО «Инта». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

__.__.__ по заявлению администрации МОГО «Инта» предоставлена отсрочка исполнения решения Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ сроком до __.__.__.

В дальнейшем должник обращался в суд о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, требования администрации МОГО «Инта» были удовлетворены с последним сроком предоставления отсрочки до __.__.__. 

__.__.__ Интинским городским судом отказано администрации МОГО «Инта» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__, заявление администрации МОГО «Инта» удовлетворено, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения за муниципальным образованием городского округа «Инта» как своим собственным недвижимым имуществом — Полигон твердых бытовых отходов г. Инты, находящийся по адресу: ____, общей площадью 

<

....> кв.м.

__.__.__ в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок исполнения, которое вручено администрации МОГО «Инта».

Постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловалось администрацией МОГО «Инта» в судебном порядке. Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ администрации МОГО «Инта» в удовлетворении иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене, отказано. Этим же решением Интинского городского суда РК сумма исполнительского сбора снижена до 37500 руб.

__.__.__, __.__.__ должнику, в лице руководителя администрации МОГО «Инта» направлено требование об исполнении решения суда неимущественного характера и, согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, установлен срок для исполнения указанного требования, которое должником не обжаловалось.

Аналогичное требование направлено должнику __.__.__, полученное им __.__.__ которым установлен срок для исполнения требования до __.__.__. Данное требование также не обжаловалось. 

Согласно информационного письма администрации МОГО «Инта» от __.__.__ решение суда исполнено частично с перечислением пунктов его исполнения. 

__.__.__ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Интинского городского суда по делу №__ в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не исполнено. 

__.__.__ администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до __.__.__. 

__.__.__ администрации МОГО «Инта» в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до __.__.__ отказано. 

Данное определение суда обжаловалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ оспариваемое определение Интинского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба администрации МОГО «Инта» без удовлетворения. 

__.__.__ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Инте УФССП по РК ФИО1 вынесено постановление о признании юридического лица Администрации МОГО «Инта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

__.__.__ в адрес администрации МОГО «Инта» судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__, требование поступило в администрацию МОГО «Инта» __.__.__, что подтверждается входящим штампом. Указанное требование не исполнено до настоящего момента, что представителем аминистрации МОГО «Инта» не отрицается. Доказательств полного 

<

....>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в бездействии администрации МОГО «Инта» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем выявлен факт обнаружения правонарушения администрацией МОГО «Инта» __.__.__ и в это же день составлен протокол об административном правонарушении №__. Следовательно, временем совершения правонарушения является – __.__.__, местом совершения вменяемого административного правонарушения является место нахождения администрации МОГО «Инта», адрес которой (____ указан в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, правонарушение совершено __.__.__, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно материалам исполнительного производства, в адрес администрации МОГО «Инта» судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) по исполнительному производству №__ на __.__.__ к 

<

....> по вопросу составления административного протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований. Извещение поступило в администрацию МОГО «Инта» __.__.__, что подтверждается входящим штампом. 

Доводы жалобы о том, что представитель администрации МОГО «Инта» ФИО3 не присутствовала при рассмотрении административного материала суд также находит несостоятельным, поскольку ФИО3, ведущий юрисконсульт Правового управления администрации МОГО «Инта», доверенность №__ от __.__.__, как представитель юридического лица присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается её подписями в протоколе №__ от __.__.__ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте. В соответствии с доверенностью №__ от __.__.__ ФИО3 вправе представлять администрацию МОГО «Инта» в судах, других организациях, в том числе по делам об административных правонарушениях.