Дело №

(УИД 26RS0№-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ООО «Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО РОСБАНК, ООО «Автомобилия», 

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством потребительского кредита, полученного в ПАО РОСБАНК, купила автомобиль Jaecoo J7, 2024 года выпуска, VIN: №, при этом при оформлении договора купли-продажи ей предоставлены дополнительные услуги – карта автопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 132 800 руб., сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание абонентского сервиса «ГЭП», стоимостью 107 200 руб.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 240 000 руб. за предоставление обозначенных услуг были оплачены за счет кредитных средств, между тем впоследствии он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, оставленным ответчиком без удовлетворения.

При этом истец отмечает, что, по его мнению, ответственность в рамках возникших правоотношений должно нести только ООО «Гарант».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 367 руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Гарант», третьи лица ПАО РОСБАНК, ООО «Автомобилия», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, при этом ООО «Гарант» представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 421, 429.4, 450.1, 453, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд находит, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «Гарант» факт получения ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 заявления об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств фактических затрат ответчика в рамках данного договора в материалы дела не представлено, а значит с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 107 200 руб. – неосновательное обогащение, 1 057 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму остатка неосновательного обогащения проценты до момента его фактической выплаты, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 58 600 руб. – штраф (в расчет которого не включаются проценты за пользование чужими денежными средствами).

В то же время, поскольку агент ООО «Гарант» не является исполнителем по договору – карта автопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 132 800 руб., и не может нести ответственность за действия (бездействие) ООО «Автомобилия», в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в части 132 800 руб., а равно начисляемых на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа надлежит отказать.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 994 руб., пропорциональном удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Зои ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>, Пресненская наб., 

<

адрес>, офис 6.1, помещ. 3) в пользу ФИО1 Зои ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 107 200 руб., проценты за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 057 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Зои ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя в остальной части, а именно: неосновательного обогащения в размере 132 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>, Пресненская наб., 

<

адрес>, офис 6.1, помещ. 3) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 994 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.