Дело № 2а-658/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000702-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 июня 2024 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мыски ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП России, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания; обязать указанного СПИ устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у СПИ ФИО1. В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Указывает, что СПИ должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

Административный истец не находит оснований считать, что СПИ были предприняты все необходимые, предусмотренные законом меры, направленные на создание условий для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах были вынесены СПИ, однако эта мера не привела к исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, в целях исполнения исполнительного документа СПИ должен был принять меры в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени, полагает административный истец, СПИ не приняты меры, направленные на установление имущества должника, в том числе и не подлежащего обязательной государственной регистрации, с целью дальнейшей реализации.

Административный истец считает, что длительное непринятие мер по установлению места фактического жительства должника, а вместе с этим – его имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя и свидетельствует о незаконном бездействии СПИ ФИО1

Таким образом, считает административный истец, СПИ ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

13.06.2024 по инициативе суда определением к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО2

Административный истец АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в просительной части административного искового заявления (п. 4) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Мыски ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. В ходе досудебной подготовки СПИ ФИО1 представляла возражение на административный иск (л.д. 20-21), просит отказать в удовлетворении административного искового заявления за необоснованностью. Подробно доводы изложены в возражении.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенное надлежаще, явку своего представителя не обеспечило, возражений на административный иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Заинтересованное лицо должник ФИО3, должным образом извещенный, в судебное заседание также не явился, возражений (отзыва, позицию) на административный иск не представил, ходатайств не заявил.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

27.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.11.2023 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей процентов и 

<

данные изъяты> рублей расходов в связи с совершением исполнительной надписи, было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 23).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из возражений СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1, ее объяснений и представленных ею в материалы дела документов следует, что исполнительное производство находится в исполнении, в ходе него судебным приставом-исполнителем:

27.11.2023 года, 07.12.2023 года, 08.12.2023 года, 11.12.2023 года, 19.12.2023 года, 11.01.2024 года, 12.01.2024 года, 07.05.2024 года, 22.05.2024 года, 27.05.2024 года направлялись запросы, дополнительные и уточненные (с учетом ответов на ранее направленные) запросы в учётно-регистрирующие органы (РЭО ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС России, УФМС – отдел миграции) и кредитные организации (банки).

11.12.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ, АО «Альфа-Банк». На депозитный счет ОСП по г. Мыски денежные средства с этих счетов не поступали.

В этот же день 11.12.2023 года был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>; проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

09.01.2024 года были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

29.01.2024 года был осуществлен повторный выход по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о не проживании должника по месту регистрации (л.д. 22). В акте указано, что со слов соседей, должник по указанному адресу не проживает.

СПИ ФИО1 неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Иных сведений об имуществе по открытым счетам на имя должника, транспортных средств, недвижимого имущества установлено не было.

Согласно сводке по исполнительному производству, 29.01.2024 года были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, 30.01.2024 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановлением от 30.01.2024 года исполнительное производство было окончено. Но 27.05.2024 года данное постановление было отменено, 29.05.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

03.06.2024 года исполнительное производство № было передано от СПИ ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2, который 10.06.2024 года вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства стороны исполнительного производства.

Оценивая действия СПИ ФИО1, суд приходит к выводу, что с ее стороны в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Закона № 229-ФЗ был осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебного приказа. Пристав: пыталась вызвать должника для дачи объяснений (оставляла требование в двери); с целью установления имущества и доходов должника запрашивала необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций (в том числе банков) и органов, получала от них информацию, справки; производила опрос (беседу) соседей должника по поводу его проживания и местонахождения; пыталась провести проверку имущественного положения должника по месту жительства, дважды осуществила выход по месту его регистрации; давала должнику поручения (указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства) об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; рассматривала заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства; выносила постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; обращала взыскание на денежные средства.

В связи с отсутствием у должника нежилых помещений, невозможности зайти в жилое помещение по месту регистрации должника без него самого, при наличии сведений от соседей, что он там не проживает, т.е. при отсутствии сведений, что должник занимает это жилое помещение (а в противном случае – это незаконное проникновение в жилище), отсутствием у должника иного недвижимого и движимого имущества (включая транспортные средства), которое могло бы подлежать оценке, не установлением местонахождения должника и отсутствием необходимости запрашивать у взыскателя дополнительную информацию, не установлением сведений о каких-либо доходах (включая периодические выплаты), имущественных правах должника, предусмотренные п.п. 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, соответственно не осуществлялись и не применялись.

Исходя из отсутствия заявления (заявлений) взыскателя, что является необходимым условием исходя из положений ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, розыск должника и (или) имущества должника (п. 10 ч. 1 ст. 64, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не объявлялся.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что в мотивировочной и просительной части административного искового заявления АО «Альфа-Банк» ссылается на не принятие приставом мер по выявлению (установлению) у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, по установлению места его фактического жительства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административный ответчик сделала все от нее зависящее. При этом, взыскатель, являясь лицом, заинтересованным в полном и своевременном исполнении исполнительного документа, со своей стороны необходимых действий к увеличению (повышению) вероятности установления местонахождения должника и (или) его имущества, не осуществил, заявления(ий) о розыске должника и (или) имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя или ОСП по г. Мыски не подавал.

Суд также отмечает, что хотя судебному приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ не удалось, в том числе в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, это не повлекло нарушения права взыскателя на удовлетворение его требований, также как и окончание исполнительного производства не привело к негативным последствиям для административного истца. Исполнительное производство в настоящее время находится в исполнении; мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, - действует; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - были вынесены; постановление об окончании исполнительного производства – отменено, права и законные интересы взыскателя при этом не пострадали, были тем самым восстановлены. При этом, отсутствие положительного результата в виде частичного или полного исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения административного дела не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для вывода суда об этом.

Поскольку материалами дела доводы административного истца не подтверждены, опровергаются возражениями ОСП по г. Мыски и приложенными к ним документами, при таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» следует отказать в полном объеме.

Так как административный истец на основании абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении административного иска госпошлина с него не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мыски ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП России, отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024 года.

Председательствующий судья И.М. Платов