УИД 03RS0003-01-2020-001120-61

Дело № 2-1699/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 16.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Тойота», госномер №, VIN№, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. На основании заявления ФИО1, АО «СОГАЗ» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 50 755,82 руб. САО «ВСК» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение на основании соглашения о прямом возмещении в размере 101 511,64 руб. (с учетом износа). Решенеим Первомайского районного суда г. Омска от 26.02.2018 г., постановление в отношении ФИО2 отменено. Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена, следовательно, ФИО1 полагается возмещение ущерба от САО «ВСК» в размере 50%, что составляет 50 755,82 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 755,82 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 722,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Королла», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением № от 16.07.2017 года ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В дальнейшем указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого вынесено постановление № от 17.09.2017 г. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании заявления ФИО1, АО «СОГАЗ» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 152 527 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 22.09.2017 г., актом о страховом случае от 12.12.2017 г., платежным поручением № от 14.12.2017 г.

Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учетом износа 101 511,64 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.02.2018 г. постановление сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 17.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.07.2017 года, не установлена.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, соответственно застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики, несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2017 г. составил 101 511,64 руб. с учетом износа, следовательно, с учетом равной степени вины водителей, страховщик САО «ВСК» обязан возместить ущерб в размере 50%, что соответствует 50 755,82 руб.

Таким образом, 50% страхового возмещения выплачено ответчику в отсутствие правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 755,82 руб. неосновательного обогащения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 722,67 руб. в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 50 755,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина