Дело № (№)

УИД 24RS0№-11

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 24.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО5 и ФИО11 в доме, расположенном по 

<

адрес>, и реализуя умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникший на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, на фоне конфликта между ними, нанес множественные, не менее 10 ударов кулаками и ногами по его голове и телу, нанес не менее 3 ударов по телу ФИО5 канистрой из твердого пластика, объемом 10 литров, наполненной водой, обеими ногами прыгнул на грудную клетку лежавшего на полу потерпевшего. Действуя далее, ФИО1 схватил лежавшего на полу ФИО5 за ногу и переместил его на улицу, после чего, находясь на улице у дома по вышеуказанному адресу, нанес не менее трех ударов рукой в область лица потерпевшего, после чего вернулся в дом. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- оскольчатый перелом глазничной пластинки лобной кости слева, с распространением на решетчатую кость, который по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытый полный перелом тела нижней челюсти справа, степень тяжести вреда здоровью которого не определена ввиду неясности исхода. В случае утраты трудоспособности продолжительностью свыше 21 суток, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- закрытые полные косопоперечные переломы 6,7 ребра справа по среднеключичной линии; 4,6,7 ребра слева по среднеключичной линии, степень тяжести вреда здоровью которых не определена ввиду неясности исхода. В случае утраты трудоспособности продолжительностью свыше 21 суток, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, из его показаний, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенных в соответствие со ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО5 и ФИО11 находился в доме последнего по 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент он вышел из дома, а когда зашел обратно, то увидел, как ФИО5 совершает в отношении ФИО11 аморальные действия сексуального характера, после чего он подошел к ФИО5, и нанес множественные удары ногами и руками по голове и телу, после того как ФИО5 упал, он продолжил наносить удары, в том числе и канистрой по корпусу потерпевшего. Затем он его оттащил к выходу из дома, поставил его на ноги, и вытолкнул из дома, затем он увидел вещи ФИО5, которые бросил ему, при этом ФИО5 стоял на ногах. Через какое-то время ФИО5 стал стучаться и просить впустить его в дом, на что он открыл дверь и нанес ему несколько ударов, от которых ФИО5 не упал. На следующий день, он обнаружил труп ФИО5, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сбросил в проталину на реке Базайха. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, данными ими как в судебном заседании, так и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что она знала ФИО5, последний был для нее близким человеком, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ последний употреблял алкоголь, после чего сказал, что на автобусе поедет домой, более она его не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома по 

<

адрес>, где употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО5 и ФИО1 В какой-то момент ФИО1 вышел из дома, в этот момент ФИО5 пересел к нему на диван, схватил за ягодицу, сказал «моя малышка», на что он ФИО11 оттолкнул ФИО5 от себя с дивана. ФИО5 упал на пол. В этот момент зашел ФИО1, который спросил о том, что происходит, на что он (ФИО11) ответил, что ФИО5 «его домогается». После этого, ФИО1 взял пластиковую канистру, объемом 10 литров, которая была почти полной, подошел к ФИО5, который находился в сидячем положении на полу, и нанес не менее двух ударов ногой по животу и голове ФИО5, затем сразу же не менее 3-х ударов канистрой по корпусу, а также не менее 2-х ударов левой рукой, согнутой в кулак. ФИО5 в ответ ничего не говорил, ответные удары не наносил, сопротивление не оказывал. После нанесенных ударов ФИО5 находился в сознании, лежал на полу, он (ФИО11) увидел на ФИО5 телесные повреждения в виде разбитой губы, разбитого носа. Затем ФИО1 прыгнул двумя ногами в область торса ФИО5, после чего взял ФИО5 за ногу и потащил его на улицу. С улицы он также слышал звуки нанесения ударов, которые продолжались около одной минуты. Затем ФИО1 зашел обратно домой, и пояснил: «Я выкинул его, оттащил к калитке». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что ФИО5 умер, он увидел труп ФИО5, и посоветовал ФИО5 скинуть труп в проталину в реке Базайха. Спустя несколько дней вечером он увидел, что дверь в стайку была выломана, от входа в стайку и в сторону берега реки Базаиха имелась борозда (следы волочения). Таким образом, он понял, что ФИО1 поместил тело ФИО5 в вышеуказанную стайку, а после оттащил его в сторону реки Базаиха. 

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в июле 2022 года он находился в гостях у ФИО11, где в ходе конфликта последний сказал, что ФИО1 «забил ФИО5 насмерть и сплавил по речке». По характеру ФИО1 вспыльчив, часто был замечен в конфликтах, перетекающих в драку.

Из показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что ФИО5 является ее знакомым. Она со слов ФИО8 знает, что между ФИО5 и ФИО1, употребляющими спиртными напитками в доме у ФИО11 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО5, после чего вынес тело ФИО5 в реку Базаиха. О данных обстоятельствах ФИО8 стало известно от ФИО11 Кроме того, она также слышала как во время конфликта ФИО11 сказал: «А если она умрет, что с ней делать?», после чего сказал: «Ладно, один труп уже был, замотаем и пустим в Базаиху». 

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ФИО11 и ФИО1 являлись его соседями. В какой-то момент во время употребления спиртных напитков, он услышал, как ФИО11 сказал, что ФИО1 «утопил» ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что она сожительствовала с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она подвозила ФИО5 до 

<

адрес>, более она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон последнего, но его телефон был не доступен. Спустя некоторое время знакомые ФИО5 стали беспокоиться о его местонахождении, после чего она заявила в полицию о его безвестном исчезновении. Также она знает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у ФИО5 в гараже, между последним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил ФИО5 телесных повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ФИО12 является его матерью, а ФИО5 ее сожителем. Последний раз ФИО5 он видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у ФИО5 в гараже, между последним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил ФИО5 телесных повреждения. Кроме того, ФИО5 пользовался абонентским номером, зарегистрированным на его (ФИО9) имя. 

Свидетель ФИО13 характеризовал ФИО1 негативно, как злоупотребляющего алкоголем, и агрессивного в состоянии опьянения. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что она просит оказать помощь в розыске ее сожителя ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ушел из дома по адресу: 

<

адрес> и до настоящего времени его местонахождение не известно (том № л.д. 37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места проживания ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъята куртка красного цвета со следами вещества бурого цвета, 4 фотографии ФИО5 При исследовании домовладения с применением криминалистических средств, костных останков ФИО5 не обнаружено (том № л.д. 13-26);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка красного цвета со следами вещества бурого цвета, 4 фотографии ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ куртка красного цвета со следами вещества бурого цвета, 4 фотографии ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 27-33, 34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка места происшествия, наличие около печи пластиковых канистр. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что аналогичной канистрой ФИО1 наносил удары ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на расстоянии около 64 м. имеется спуск к берегу руки Базаиха (том № л.д. 45-52, 62-70);

-протоколами осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – согласно которым в ходе осмотра совместно с КГКУ «Спасатель» осмотрен участок, расположенный у русла реки Базаиха от дома по адресу: 

<

адрес>, вниз по течению до устья реки Базаиха на расстоянии 1,4 км. Глубина на месте возможного спуска около дома составляет до 2 метров (том № л.д. 53-61, 72-83);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты фотографии ФИО5 в печатном виде в количестве 4 шт. и фотографии ФИО5 на 1 оптическом диске (том № л.д. 108-111);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фотографии ФИО5 в печатном виде в количестве 4 шт. и фотографии ФИО5 на 1 оптическом диске. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фотографии ФИО5 в печатном виде в количестве 4 шт. и фотографии ФИО5 на 1 оптическом диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 112-115, 116);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера ФИО5 79029920284. 

Осмотром установлено, что последнее местонахождение ФИО5 зарегистрировано базовой станцией ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Именно с данного адреса ФИО5 ушел ДД.ММ.ГГГГ. Далее каких-либо сведений о местонахождении и соединениях ФИО5 в указанный день не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты и в последующем, ФИО5 с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО6, были предприняты попытки соединений, но телефон ФИО5 был недоступен, включена переадресация на голосовой ящик сотового оператора. 

Абонентский № был недоступен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На него продолжались попытки соединений, которые не были совершены, включена переадресация на голосовой ящик сотового оператора. ДД.ММ.ГГГГ сим-карта была восстановлена ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация абонентского номера ФИО5 79029920284 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 137-142, 143);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера ФИО11 79233268066.

Осмотром установлено, что местонахождение абонентского номера ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Данные базовые станции согласно интернет-сервису «Яндекс.Карты» расположены от дома по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не более 3 км. Осмотром установлено, что в данный период времени ФИО11, ФИО1 и ФИО5 действительно могли находиться по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация абонентского номера ФИО11 79233268066 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 153-159, 160);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентских номеров ФИО11 79509929961, ФИО1 

<

***> и 79029665968.

Осмотром установлено, что абонентский № ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть на расстоянии около 650 м. от дома по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентских номеров 

<

***>, 79509929961, 79029665968 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 163-167, 168)

-ответом из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным метеорологической станции Красноярск, опытное поле (

<

адрес>) сведения о средней температуре воздуха составляла: ДД.ММ.ГГГГ «- 8,4 ?», ДД.ММ.ГГГГ «- 12,6 ?», ДД.ММ.ГГГГ «- 15,7 ?», ДД.ММ.ГГГГ «-17,5 ?» (том № л.д. 170);

-ответом из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому река Базаиха является правым притоком 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, протекает в направлении с юга на север и впадает в него на расстоянии 1,6 км вниз по течению от вышеуказанного участка (том № л.д. 172);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка берега реки Енисей, расположенного в 50 м. от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение обнаруженного трупа неустановленного мужчины, одетого в черные трико, черные трусы. Видимых повреждений не обнаружено. Труп в состоянии жировоска. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том № л.д. 183-187);

-заключением эксперта (экспертиза тканей и выделений человека, животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате экспертного исследования получен фрагмент отпечатка левой ладони, от левой кисти трупа №. Отпечаток ладонной поверхности получен непосредственно со слоя дермы на дактилокарту (том № л.д. 235-240);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГБУЗ «ККБСМЭ» изъяты фрагмент 8 ребра справа ФИО5, череп ФИО5 (том № л.д. 244);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент 8 ребра справа ФИО5, череп ФИО5, дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент 8 ребра справа ФИО5, череп ФИО5, дактилоскопическая карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 245-247);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск ладони руки трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в реке Енисей в районе 

<

адрес>, оставлен ФИО5 (том № л.д. 4-8);

-заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа причина смерти ФИО5 не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений, что подтверждается следующими данными: кожные покровы плотные на ощупь, серо-желто-зеленого цвета, с участками белесоватого цвета, крошатся при манипуляциях, с наличием дефектов в лобной области, в области правого локтевого сустава правого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава, в проекции правой ушной раковины; отторжение эпидермиса на кистях и стопах, отделение ногтевых пластин, гнилостное размягчение мягких тканей и расплавление внутренних органов. Достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, а также длительного нахождения трупа в воде. Однако учитывая наличие поздних гнилостных изменений в виде жировоска, смерть наступила за не менее 1-го года на момент проведения экспертизы.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- оскольчатый перелом глазничной пластинки лобной кости слева, с распространением на решетчатую кость. Данное повреждение прижизненное, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях (при судебно-гистологическом исследовании), возникло от одного воздействия твердого тупого предмета без четких идентифицирующих признаков в область левого глаза. Установить связь со смертью не представляется возможным ввиду гнилостного изменения трупа. Обнаруженный при настоящей экспертизе оскольчатый перелом глазничной пластинки лобной кости слева, с распространением на решетчатую кость согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты 6.1.2, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) оскольчатый перелом глазничной пластинки лобной кости слева, с распространением на решетчатую кость квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- закрытый полный перелом тела нижней челюсти справа. Данное повреждение прижизненное, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях (при судебно-гистологическом исследовании), возникло от одного воздействия твердого тупого предмета без четких идентифицирующих признаков, в правую или левую боковые части нижней челюсти - согласно данным медико-криминалистического исследования. Установить связь со смертью не представляется возможным ввиду гнилостного изменения трупа. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью указанного перелома, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы не ясен его исход (согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 27). Однако: согласно пункту S02.6.0 Информационного письма М3 РФ и ФСС РФ №/ ДД.ММ.ГГГГ, «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах нижней челюсти, без смещений составляют 28-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа М3иСР №-н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б в постановлении Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

- закрытые полные косопоперечные переломы 6,7 ребра справа по среднеключичной линии; 4,6,7 ребра слева по среднеключичной линии. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях (при судебно-гистологическом исследовании), возникли от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), без четких идентифицирующих признаков. Установить связь со смертью не представляется возможным ввиду гнилостного изменения трупа. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью, указанных переломов, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы не ясен их исход (согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 27). Однако: согласно пункту S22.4.0 Информационного письма М3 РФ и ФСС РФ №/ ДД.ММ.ГГГГ, «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе четырех - девяти ребер, без смещений составляют 45-80 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа М3иСР №-н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б в постановлении Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Каких-либо других повреждений при экспертизе трупа с резко выраженными гнилостными изменениями не обнаружено (том № л.д. 205-210);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достоверно установить причину смерти ФИО5 невозможно из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Обнаруженные у потерпевшего повреждения возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях (судебно-гистологически) от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих признаков с силой вызывающей явления остаточной деформации травмирующего органа. ФИО5 мог самостоятельно передвигаться как после каждого причиненного телесного повреждения в отдельности, так и после всей совокупности причиненных телесных повреждений до наступления смерти. Смерть наступила не менее чем за один год к моменту проведения экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ. Получение каждого в отдельности телесного повреждения при падении с высоты собственного роста – не исключается. Получение всех телесных повреждений в совокупности, при однократном падении с высоты собственного роста – маловероятно, так как имеется разнонаправленный вектор приложения травмирующей силы (том № л.д. 219-231);

Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт ФИО14 пояснил, что образование имеющихся повреждений на трупе ФИО5 не исключается в том числе при нанесении ударов пластиковой канистрой, ударов (том № л.д. 212-214);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке красного цвета обнаружена кровь человека (том № л.д. 39-43)

-заключением эксперта (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на куртке красного цвета в объектах №№ и 5 могли произойти от одного и того же человека (мужчины) и отличаются от генотипов ФИО12 и ФИО9 (том № л.д. 52-68);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и с применением видеосъемки, согласно которому подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им в отношении ФИО5 преступления и продемонстрировал свои действия в соответствии с ранее данными показаниями (том № л.д. 235-245). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. 

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз тканей и выделений человека, животных, трупа, вещественных доказательств, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и иных проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

В судебном заседании ФИО1 отрицал нанесение ударов ФИО5 канистрой, отрицал, что прыгал на туловище ФИО5 Однако указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11, очевидца преступления, который показал, что видел как ФИО1 наносил удары ФИО5 руками, ногами, 10 литровой канистрой, почти полностью наполненной водой, а затем держа канистру в руках прыгнул обеими ногами в область торса ФИО5 Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО1 за ногу вытащил ФИО5 из дома, слышал звуки нанесения ударов, более ФИО5 в дом не заходил, не стучал, не кричал. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на протяжении всего предварительного расследования ФИО11 давал стабильные, непротиворечивые показания. И напротив показания ФИО1 были различными, так в ходе предварительного расследования он сообщал о том, что допускает, что мог прыгнуть на ФИО5, указывал, что наносил ему удары канистрой. В связи с изложенным к показаниям ФИО1 в вышеизложенной части, а также в части того, что ФИО5 самостоятельно покинул дом, впоследствии предпринимал попытки вернуться, суд относится критически, как способу смягчить ответственность за содеянное. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО11 судом не установлено, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, ФИО1 проживал у ФИО11, у последних сложились дружеские отношения. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что наносил удары ФИО5 руками и ногами и не отрицал, что от его действий последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Поводов для самооговора судом также не установлено. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, тяжесть и характер телесных повреждений, их количество, локализация повреждений в области жизненно важных органов, а именно головы, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшим, в результате чего ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО1 нанес потерпевшему множественные удары ногами, руками по телу и голове, а также канистрой по телу, прыгнул обеими ногами на туловище ФИО5, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и повлекло за собой телесные повреждения, в том числе и в виде оскольчатого перелома глазничной пластинки лобной кости слева, с распространением на решетчатую кость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО5, в результате чего ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Об это свидетельствуют в том числе показания самого подсудимого, согласно которым у него возник конфликт с ФИО5 из-за недостойного поведения последнего, из-за чего он стал агрессивным к потерпевшему и стал наносить ему удары, в том числе руками и ногами в область головы. 

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах установленных судом и изложенных выше в приговоре, вменяя ФИО1 использование канистры в качестве оружия. 

В ходе судебного следствия установлено, что при экспертизе трупа ФИО5 обнаружен оскольчатый перелом глазничной пластинки лобной кости слева, с распространением на решетчатую кость, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, иные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО5 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

При этом оскольчатый перелом глазничной пластинки лобной кости слева, с распространением на решетчатую кость возник от одного воздействия твердого тупого предмета без четких идентифицирующих признаков в область левого глаза. 

Из показаний эксперта ФИО14 усматривается, что повреждения на трупе ФИО5 могли быть образованы при нанесении ударов пластиковой канистрой, ударов. 

Между тем, данные показания эксперта носят предположительный характер, в то время как из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО11, усматривается, что ФИО1 наносил удары канистрой по туловищу ФИО5, а в область головы потерпевшего наносил удары руками и ногами. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 наносил удары канистрой в область головы ФИО5, где и были обнаружены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, не имеется. 

Между тем, в силу закона неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку в ходе судебного следствия факт того, что ФИО1 именно канистрой причинил ФИО5 повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, не получил своего подтверждения. 

С учетом адекватного поведения ФИО1, в суде, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/с психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, занят общественно-полезной деятельностью, проходил службу в ВС РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что оказывает помощь несовершеннолетним детям сожительницы. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указывала сторона защиты в судебном заседании, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает в силу следующего.

По смыслу закона для учета данных обстоятельств в качестве смягчающего наказание, виновное лицо должно испытать сильное душевное волнение, которое может быть внезапно возникшим и вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть неправомерным поведением потерпевшего.

Как усматривается из показаний ФИО1, когда он вошел в дом, то увидел как ФИО5 лежит на ФИО11, штаны ФИО5 при этом спущены. ФИО11 в это время сопротивлялся, сказал, что ФИО5 к нему пристает. ФИО1 воспринял слова ФИО11 как просьбу о помощи, кроме того, он был разозлен увиденным, он стал спрашивать ФИО5 о том, что он делает, но тот в ответ грубил, в связи с чем стал наносить удары ФИО5, который в этот момент стоял на ногах. 

Однако к данным показаниям подсудимого суд относится критически, как к способу смягчить уголовную ответственность. Так, показания ФИО1 в этой части противоречат показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым когда ФИО1 вышел из дома, к нему на диван сел ФИО5, стал приставать, тогда он его оттолкнул от себя, ФИО5 упал на пол, в это время в дом вошел ФИО1, которому он (ФИО11) сообщил, что ФИО5 к нему приставал, тогда ФИО1 стал избивать ФИО5, сидящего на полу. 

Суд доверяет показаниям ФИО11, последний стал очевидцем событий, его показания стабильны и непротиворечивы, поводов для оговора ФИО1 с его стороны не установлено, не сообщил о таковых и ФИО1, более того между ними сложились дружеские взаимоотношения. 

Таким образом, ФИО1 не был свидетелем аморального поведения ФИО5, как он сообщал в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО11 его о помощи не просил. Последний сообщил о том, что ФИО5 к нему приставал, однако указанное объективно не является таким обстоятельством, которое могло бы вызвать сильное душевное волнение. Сам ФИО1 сообщил, что испытал злость и неприязнь, что и послужило причиной совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. 

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, однако с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Свердловским районным судом г.Красноярска. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, фотографии ФИО5 в печатном виде в количестве 4 шт., фотографии ФИО5 на 1 оптическом диске, буккальный эпителий ФИО12, буккальный эпителий ФИО9; детализация абонентского номера ФИО5 79029920284; детализация абонентского номера ФИО11 79233268066; детализации абонентских номеров 

<

***>, 79509929961, 79029665968 – уничтожить; фрагмент 8 ребра справа ФИО5, череп ФИО5, возвратить потерпевшей ФИО6, а при отказе в получении либо неявки за получением в установленный срок после ее надлежащего уведомления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Председательствующий: А.А. Качарова