Дело № 2-549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием представителя ответчика Администрации города Кадникова по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации города Кадникова, БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Сокольский районный суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 25.07.2001 года №. В обоснование указал, что 25.07.2001 года ФИО7 заключила договор приватизации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками в равных долях. Истец является племянником ФИО7, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.08.1994 года, право на приватизацию не использовал и не имеет в собственности другого жилого помещения. Заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент заключения ответчиком договора приватизации квартиры истец являлся несовершеннолетним, его законным представителем был ФИО1, от которого не было ни отказа, ни согласия на приватизацию. Истец был уверен в том, что имеет право долевой собственности на жилое помещение, однако, запросив материалы приватизационного дела № в декабре 2016 года в Администрации города Кадникова, выяснил, что не являлся участником приватизации данного жилого помещения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебных заседаниях 13.04.2017 года, 04.05.2017 года пояснил, что в 2001 году проживал в 

<

адрес>, с 2003 по 2013 год проживал в детском доме. В конце 2012 года социальный педагог сообщила о том, что он не включен в договор приватизации жилого помещения. С 2014 года проживает в 

<

адрес>, с родственниками в 

<

адрес> отношения не сложились. Состоит на очереди на получение жилья как ребенок-сирота. Пояснил, что желает иметь долю в праве на спорную квартиру, участвовать в приватизации жилого помещения в 

<

адрес> не желает.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии; в судебных заседаниях 13.04.2017 года, 04.05.2017 года с иском согласилась. Пояснила, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы также ее двоюродные братья ФИО6 и ФИО2, об этом она узнала из справки, которую получила в 2016 году. Желает, чтобы квартира была возращена в муниципальную собственность, она будет писать отказ от социального найма.

Ответчик ФИО7 в судебное задание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заедании 04.05.2017 года исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что на момент приватизации жилого помещения истец проживал в 

<

адрес>; ее брат ФИО1 выпивал, не работал, за квартиру не платил, поэтому ей в сельсовете дали справку о том, что в квартире зарегистрировано три человека. В настоящее время не желает быть собственником спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Администрации города Кадникова по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что установить причины, по которым истец не включен в договор приватизации, не представляется возможным; в договор приватизации включены только те лица, которые указаны в справке о составе семьи; в реестре муниципальной собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не состоит, дом передан в ведение Вологдаоблжилкомхоза; ходатайствовала о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истец о нарушении своих прав узнал в 2013 году, в суд обратился только в 2017 году.

Представитель ответчика БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве указал, что на учреждение возложены полномочия по приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда области с 2009 года; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в собственность ответчиков учреждение не передавало, информацией по вопросу заключения договора передачи жилого помещения в собственность от 25.07.2001 года № не владеет. 

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района (отдела опеки и попечительства) по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась; пояснила, что ФИО6 состоит в списке детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями; в случае удовлетворения исковых требований, права истца на обеспечение жилым помещением будут нарушены. 

Представитель третьего лица БУСО «Психоневрологический интернат «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В отзыве указал, что ФИО6 включен в список детей-сирот по Сокольскому району 06.12.2007 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится под номером №. В случае, если ФИО6 станет собственником жилого помещения и будет обеспечен жильем более учетной нормы, он перестанет быть нуждающимся в жилом помещении и будет исключен из Списка детей-сирот.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО9 по 1/3 доли в праве за каждым; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Департамента, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. В отзыве указал, что в реестре собственности Вологодской области спорная квартира не числится.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что на дату составления отзыва в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированные правах на спорное жилое помещение по 1/3 доли в праве за ФИО8, ФИО7, ФИО9; 02.04.2016 года зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации 1/3 доли ФИО7, 23.04.2016 года зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации 1/3 доли ФИО9; просил слушать дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Согласно договора 25.07.2001 года №, заключенного между Советом самоуправления Сокольского муниципального района и ответчиками, в долевую собственность ФИО8, ФИО7, ФИО9 передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли за каждым); 29.08.2001 года ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов приватизационного дела № года, представленного администрацией города Кадникова, 26.06.2001 года, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в ведении Сокольского детского дома-интерната. При этом, ФИО7 представила справку о составе семьи, согласно которой в спорном жилом помещении зарегистрированы трое проживающих -ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из лицевого счета квартиросъемщика №, справки ООО «Стройресурс», поквартирной карточки, по состоянию на дату приватизации жилого помещения, в нем были постоянно зарегистрированы истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО9, третьи лица ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетним, имеющим право пользования помещением, имел право на приобретение в долевую собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> 

На момент рассмотрения дела, ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на 22.03.2017 года у ФИО6 объектов недвижимого имущества в собственности не имеется.

Родители ФИО6 ФИО3 и ФИО1 решениями Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав в отношении истца.

Постановлением главы города Кадникова № от 06.12.2007 гола, ФИО6 – сирота, воспитанник ГОУ «

<

данные изъяты> детский дом школа» поставлен в очередь на улучшение жилищных условий по договору социального найма.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривая договор приватизации от 25.07.2001 года, истец фактически оспаривает зарегистрированное (16 лет назад) право собственности ответчиков на указанное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Представителем ответчика администрации города Кадникова по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации, а согласно данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключении оспариваемого договора) определено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Договор приватизации спорной квартиры заключен 25.07.2001 года, иск в суд истцом предъявлен 07.03.2017 года, т.е. по истечении более 16 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего.

Как следует из материалов дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права узнал в конце 2012-2013 году, однако даже при таком положении исковое заявление в суд им подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2001 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Как следует из материалов дела, истец состоит в списке детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями; в случае участия истца в приватизации спорного жилого помещения (учитывая, что ответчики ФИО7, ФИО8 не желают иметь в собственности спорную квартиру), им будет утрачено право на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе – объяснения сторон, приходит к выводу, что обращение ФИО6 в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации обусловлено позицией ответчиков отказаться от собственности на спорное жилое помещение, а не намерением защищать свои права.

В силу статья 9.1. Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, данный вопрос подлежит разрешению во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, удовлетворение исковых требований фактически не приведет к восстановлению нарушенного права, суд считает отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации города Кадникова, БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 25.07.2001 года №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года