Судья Лушин О.В.

Дело № 22-755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 апреля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калининой О.Л., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Вытегорскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Вологодской области» Д в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, о расширении ранее установленного приговором суда ограничения, а именно: не выезжать за пределы Вытегорского муниципального района Вологодской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, если это не связано с выполнением трудовой деятельности.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Калининой О.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 19 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, при этом на него возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительную инспекцию) 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы Вытегорского муниципального района Вологодской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осаженным наказания (уголовно-исполнительной инспекции); не посещать 

<

адрес>.

Начальник филиала по Вытегорскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Вологодской области» Д обратилась в суд с представлением о расширении ранее установленного приговором суда ограничения, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. находит выводы суда не законными и не обоснованными, а постановление подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении представления, суд не учел и не принял во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, больная мать, нуждающаяся в лекарственных препаратах. Кроме того, приговором Вытегорского районного суда с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ... рублей в пользу гражданского истца Ч Обращает внимание, что прибыль ФИО1 получает от предпринимательской деятельности, оказывая услуги по грузоперевозкам в пределах города Вытегры и Вологодской области. Данная деятельность является его основным единственным источником дохода, которого суд лишил, отказав в удовлетворении представления. Кроме того, ограничение свободы лишает ФИО1 возможности оказывать содействие в поездках своему малолетнему сыну и больной матери, которые нуждаются в медицинской помощи, оказываемой за пределами Вытегорского муниципального района. Просит отменить постановление суда, вынести новое, которым удовлетворить представление.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Суд первой инстанции, рассматривая представление о расширении ранее установленного приговором суда ограничения, тщательно проверил материалы, характеризующие ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости удовлетворения указанного представления, свои выводы надлежащим образом мотивировал. 

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции справедливо указал, что ограничение на выезд за пределы Вытегорского муниципального района Вологодской области является обязательным ограничением при избрании меры наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, ни начальник филиала по Вытегорскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области», обратившийся с представлением, ни представитель инспекции, поддержавший в судебном заседании указанное представление, не предоставили суду конкретные способы контроля выезда осужденного за пределы Вытегорского муниципального района Вологодской области в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Таким образом, бесконтрольный выезд ФИО1 может привести к фактической отмене указанного ограничения, что делает нецелесообразным назначенное наказание.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения представления. Кроме того, расширение ранее установленного приговором суда ограничения, является правом суда, а не его обязанностью. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении.

Доводы жалобы адвоката о семейном и материальном положении ФИО1 были известны суду первой инстанции, и не являются безусловным основанием для удовлетворения представления и расширения ранее установленных приговором суда ограничений.

Что касается довода адвоката о необходимости выезда за пределы Вытегорского муниципального района для получения его малолетним ребенком и матерью медицинской помощи, то в соответствии с ч.4 ст. 50 УИК РФ согласие на такой выезд может дать уголовно-исполнительная инспекция.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья