Мировой судья – ФИО2

Дело № 10-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бояршиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карпинской М.В.,

с участием частного обвинителя ФИО15, ее представителя ФИО14,

осужденного ФИО16 А.Н., его защитника Белика А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО17 А.Н. и адвоката Белика А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, группы инвалидности не имеющей, несудимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, в счет возмещения морального вреда с ФИО20 А.Н. взыскано 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белик А.Е. в защиту осужденного ФИО22 А.Н. выражает несогласие с приговор, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, поскольку неоднократно заявленные ФИО23 А.Н. и его защитником отводы председательствующему были необоснованно оставлены без удовлетворения, сторона защиты многократно возражала против действий мирового судьи, который не прекратил уголовное дело в связи с тремя неявками частного обвинителя в судебные заседания без уважительных причин; необоснованно неоднократно подвергал ФИО24 А.Н. принудительным приводам, когда последний находился на листке нетрудоспособности, в результате чего обвиняемый три раза был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи; неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов на Потерпевший №1, информации о работниках ООО «Русразвитие» и ИП ФИО13, материала проверки по заявлению ФИО25 А.Н., документов о прохождении первоначальной подготовки по специальности «Неврология» экспертом ФИО4, о приобщении к уголовному делу возражений на обвинение с приложениями, письма прокуратуры по вопросу привлечения к административной ответственности Потерпевший №1, иных письменных доказательств, о вызове свидетелей и допросе эксперта, назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1; отклонил вопросы стороны защиты, связанные с экспертизой и экспертным учреждением; не принял во внимание реконструкцию событий, заключение специалиста, представленные стороной защиты, чем нарушил право на защиту ФИО26 А.Н. В приговоре мировой судья не дал оценку противоречивым, по мнению автора жалобы, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Полагает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, установлены исключительно со слов Потерпевший №1, при этом противоречия, имеющиеся в показаниях последней с другими доказательствами по делу относительно факта нанесения ударов, их количества и локализации, не устранены мировым судьей, не дана оценка показаниям ФИО27 ФИО1 внимание на то, что мировой судья длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовал сбору медицинских документов и назначению повторной судебной медицинской экспертизы относительно телесных повреждений Потерпевший №1, при этом, назначив ДД.ММ.ГГГГ повторную экспертизу, проигнорировал вопросы, поставленные перед экспертом стороной защиты, поручил проведение экспертизы эксперту, заинтересованному в исходе дела, отвод эксперта председательствующим был отклонен. Указывает, что мировым судьей в приговоре не дана критическая оценка повторному заключению эксперта, выводы которого носят противоречивый характер с учетом наличия у Потерпевший №1 ряда хронических заболеваний, которые, по мнению эксперта, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прерывались, а их симптомы относились к сотрясению головного мозга. Мировой судья не принял во внимание показания специалиста ФИО8 об отсутствии в медицинских документах Потерпевший №1 описания объективных признаков сотрясения головного мозга и имеющихся признаков хронических заболеваний. Мировым судьей неправомерно сделан вывод об отсутствии причин для оговора ФИО28 А.Н. со стороны Потерпевший №1 при наличии неприязненных отношений между ними. Кроме того, действия мирового судьи, выразившиеся в отказе предоставить стороне защиты пользоваться столом для ведения записей в судебном заседании, отказе в отложении рассмотрения дела, оглашении уточненного заявления частного обвинения и принятии его к производству, снятие вопросов защитника эксперту, окончание судебного следствия привели к вынесению незаконного приговора, свидетельствуют о нарушении права на защиту, являются грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. На основании изложенного защитник просит приговор мирового судьи отменить, ФИО29 А.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО30 А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника, просит его оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО32 А.Н. и его защитник поддержали доводы жалоб и дополнения к ней, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО31 А.Н. оправдать.

Частный обвинитель Потерпевший №1, ее представитель ФИО11 с жалобами не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, Потерпевший №1 поддержала свои возражения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражения на них, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО33 А.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре мирового судьи, а именно: показаниями частного обвинителя Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей ФИО34 А.Н. легкого вреда здоровью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Показания указанных лиц последовательны, в основной своей части непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО35 А.Н. частным обвинителем и свидетелями, мировым судом не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вышеназванные доказательства согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении, медицинскими справками, заключениями экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые полно и подробно приведены в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей, вопреки доводам жалоб, дана оценка показаниям подсудимого, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая доводы подсудимого ФИО36 А.Н. о необходимой обороне, об оговоре его Потерпевший №1 в связи с нахождением их в конфликтных отношениях, об отсутствии состава преступления ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны преступного посягательства, как избранный способ защиты, и относится к данным доводам критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении повторной медицинской судебной экспертизы мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 283 УПК РФ, привел в постановлении мотивы, по которым вопросы стороны защиты не могут быть поставлены перед экспертом, отклонил их, сформулировав новые вопросы.

Давая оценку заключениям экспертов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО8 мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанное заключение фактически является рецензией на заключения экспертов. В силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения экспертов, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО8 не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, которые, по мнению автора жалобы, повлекли вынесение мировым судьей незаконного решения, а именно об истребовании доказательств, в том числе медицинских документов, сведений о работниках ООО «Русразвитие» и ИП ФИО13, материала проверки из Отдела полиции № по заявлению ФИО37 А.Н., документов о прохождении первоначальной подготовки по специальности «неврология» экспертом ФИО4, о вызове свидетелей, допросе эксперта в судебном заседании, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО38 А.Н. Стороной защиты явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была.

Заявленные стороной защиты ходатайства об отводе председательствующему разрешены в соответствии со ст. ст. 61, 65 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением постановлений, являющихся законными, обоснованными и мотивированными.

Уточнение частным обвинителем обвинения выполнено в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, изменение обвинения не ухудшало положение ФИО39 А.Н., не нарушало положения ст. 252 УПК РФ и его право на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты относительно незаконности вынесенных постановлений о принудительных приводах подсудимого ФИО40 А.Н. в связи с его неявкой в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО41 А.Н. не явился в судебные заседания, его защитник Белик А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО45 А.Н. не явился в судебное заседание, поскольку находится на листке нетрудоспособности с диагнозом ОРВИ, не госпитализирован, представил листок нетрудоспособности ФИО42 А.Н., выданный ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Белик А.Е. пояснил, что ФИО44 А.Н. находиться на листке нетрудоспособности, в судебное заседание не явился в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, у него поднялось артериальное давление, представил больничный лист, выданный ФИО47 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей в обоих случаях вынесены постановления о принудительном приводе ФИО43 А.Н. в судебные заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

На момент вынесения мировым судьей постановлений о принудительных приводах ФИО48 А.Н. сведений о том, что подсудимый не может оставлять место своего пребывания, удостоверенных врачом, не имелось, учитывая, что не все заболевания препятствуют явке в суд, а также, принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, мировой судья правомерно подверг ФИО49 А.Н. принудительным приводам с учетом надлежащего извещения ФИО50 А.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционные права и свободы личности данная мера процессуального принуждения не ограничивает. Несмотря на то, что привод состоит в принудительном доставлении лица в суд, и производится сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании постановления суда, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергаемому приводу, что удостоверяется его подписью на определении, вместе с тем сам по себе не предполагает применения силы, ограничения свободы и личной неприкосновенности, если это не обусловлено поведением самого лица, подлежащего приводу в момент его исполнения.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что частный обвинитель Потерпевший №1 в судебные заседания не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО11, Потерпевший №1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имелось.

Доводы стороны защиты, возражавшей против окончания судебного следствия с учетом позиции стороны защиты, которая возражала против этого, мировым судьей правомерно отвергнуты, поскольку подсудимый и его защитник фактически выражали несогласие с собранными по делу доказательствами и необходимостью допроса свидетеля, явка которого стороной защиты обеспечена не была.

Отказ в предоставлении стороне защиты пользоваться в зале судебного заседания столом для ведения записей в процессе судебного заседания, право на защиту подсудимого не нарушает, поскольку судебные заседания проводились в оборудованном зале, при отсутствии иных условий для проведения судебных заседаний, что не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство повлекло незаконное вынесение решения мировым судьей.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в Уголовном кодексе Российской Федерации изложена в ст. 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировой судья, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенного ФИО51 А.Н. преступления, так и его личности, учел все характеризующие ФИО52 А.Н. сведения и обстоятельства. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО53 А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было допущено.

Вместе с тем неверное указание в приговоре, что заключение эксперта № доп/1058 от ДД.ММ.ГГГГ находится в т. 1 л.д. 70-71, заключение эксперта № повт. от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 114-123, тогда как фактически указанные документы находятся в т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 134-143 соответственно и были исследованы мировым судьей, что подтверждается аудиопротоколом, является очевидной технической опиской, а потому не ставит под сомнение законность приговора.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей, приведены в приговоре.

Суд считает назначенное ФИО54 А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО56 А.Н. и адвоката Белика А.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Судья О.В. Бояршинова