1 инст. Дело № №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 44Га- 31/2018

суда кассационной инстанции

г. Брянск 22 августа 2018 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.,

членов президиума – судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

рассмотрел поступившую 23 апреля 2018 г. кассационную жалобу ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 25 декабря 2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области задолженности и пени по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности и пени по страховым взносам, всего в размере 43104, 08 руб.

В обоснование заявления указывалось, что ФИО3 как индивидуальный предприниматель не производила оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, в связи с чем образовались суммы задолженности, на которые начислены пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 25 декабря 2017 г. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области с ФИО3 взысканы: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ на выплату страховой части пенсии в размере 19356,48 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ на выплату страховой части пенсии в размере 19333,31 руб. (за период с 11.01.2017 г. по 10.07.2017 г.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. в размере 3225, 29 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. в размере 1189,00 руб. (за период с 12.01.2017 г. по 10.07.2017 г.), а всего 43104, 08 руб. 

Взыскана с ФИО3 госпошлина в доход местного бюджета в размере 746,56 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный приказ, как незаконный. Указывает, что у нее не имелось обязанности уплачивать страховые взносы, т.к. она не значится зарегистрированной и не является индивидуальным предпринимателем с 2005 г. 

Определением судьи Брянского областного суда от 22 мая 2018 г. административное дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного административного дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 27 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

На основании п.2 ст. 326 КАС РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Удовлетворяя заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности и пени по страховым взносам, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для возвращения либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности и пени по страховым взносам, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области указала, что в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице, как об индивидуальном предпринимателе (л.д.1). 

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом подтверждена обязанность ФИО3, как индивидуального предпринимателя, уплачивать страховые взносы.

ФИО3 представлены возражения по существу предъявленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области требований, со ссылкой на то, что она не является индивидуальным предпринимателем с 2005 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии спора, который должен рассматриваться в исковом порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о допущенных мировым судьей при вынесении судебного приказа существенных нарушениях норм процессуального права, заслуживают внимания.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению права заявителя на судебную защиту, являются основанием для отмены судебного приказа. 

Руководствуясь статьями 328, 329 КАС РФ, Президиум суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 25 декабря 2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области задолженности и пени по страховым взносам, отменить. 

Разъяснить Межрайонной ИФНС России №7, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий Е.П.Быков