Дело № 12-50\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от 12.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 и его защитник Ф.С.В. сослались на то, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав вмененного ФИО1 административного правонарушения. В частности, заявители жалобы указали, что понятые фактически не присутствовали при предъявлении ФИО1 требования о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, не наблюдали того обстоятельства, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также ему не был предложен измерительный прибор, что привело к нарушению процедуры как освидетельствования ФИО1, так и направления его на медицинское освидетельствование. Защитник обратила внимание суда на то, что А.А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника полиции, был введен последними в заблуждение относительно правовых последствий подписания процессуальных документов, а нарушение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о его прохождении. Также сослались на то, что при вынесении оспариваемого Постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ., в связи с неверной оценкой показаний свидетеля Б.В.С., фактически, подтвердившей доводы ФИО1 По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также ходатайствовали о вызове в судебное заседание понятых. 

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 07.05.2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта ( л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также представленным к нему чеком алкотестора (л.д.7, 8) из содержания которых следует, что, вопреки доводам жалобы ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, указав в акте собственноручно : «продувать не буду»; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д 9) в котором, зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам заявителя жалобы и его защитника, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД Е.С.С. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. По приведенным доводам правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника и ФИО1 о вызове в суд апелляционной инстанции понятых – не имеется. 

Согласен суд апелляционной инстанции и с оценкой, данной мировым судьей показаниям самого ФИО1, как противоречащих содержанию им же подписанных документов, свидетельствующих о том, что освидетельствование и медосвидетельствование было ему предложено в присутствии двух понятых. 

Показания свидетеля Б.В.С., данные в суде первой инстанции, не опровергают вышеприведенных доводов суда, поскольку противоречат как показаниям инспектора ГИБДД, так и содержания подписанных самим ФИО1 процессуальных документов, то есть совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от 12 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья .