Дело №

УИД №RS0№-33

Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Мира 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 будучи раннее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Мира 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, стал управлять автомобилем марки «Renalut 19» государственный радиационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуту двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым возле 

<

адрес>А был остановлен старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым и отстранен от управления данным автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут на законные требования, старшего инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом, сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1, в ходе дознания.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Другая более мягка мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, будет недостаточной для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений, закрепленных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано органом предварительного следствия.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль, под управлением подсудимого, у которого выявлены признаки опьянения. На законные требования, уполномоченного должностного лица ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество ФИО1 - принадлежащий ему автомобиль, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству дознавателя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, приходит к выводу о необходимости отмены ареста на автомобиль марки «Renalut 19» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 поскольку, предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для применения обеспечительных мер в настоящее время отпали. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Renalut 19» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной площадки по адресу: 

<

адрес>, подлежит конфискации на основании п. д) ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления; диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО5, произведенную из средств федерального бюджета по постановлению начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7187 рублей, в связи с осуществлением последней защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течении 2 (двух) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «Renalut 19» государственный регистрационный знак 

<

***> регион - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Renalut 19» государственный радиационный знак № регион, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по постановлению начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 7187 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: