Дело № 2-871/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием:

ст. пом. прокурора Бирюковой Н.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Слабоус Р.А., действующего на основании доверенности и ордера, 

представителя ответчика ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО с иском к ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в обоснование иска ссылаясь на то, что 10 августа 2023 года ФИО при столкновении с другим несовершеннолетним ФИО, упал и ударился об стул затылком головы и кратковременно потерял сознание. 13 августа 2023 года ФИО по форме «экстренной помощи-2» был доставлен в ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №», где ему был поставлен диагноз: «...». В ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №1» ФИО проходил стационарное лечение в период с 13 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, после чего истец забрала ребенка увезла его домой в г. Ростов-на-Дону. 18 августа 2023 года в ГБУЗ РО «ДГП №» ФИО поставлен аналогичный диагноз, при этом отмечено наличие головной тупой боли, ноющего характера, слабость и плохой аппетит.

Истец указывает, что в результате неосуществления ответчиком надлежащего надзора за несовершеннолетними, не принятия достаточных мер для охраны здоровья, не обеспечивая должных безопасных мер и неоказания своевременной медицинской помощи после травмы несовершеннолетнему сыну истца причинен вред здоровью. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к судебному заседанию представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" по доверенности в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал и просил в иске истцу отказать, полагая, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен не по вине пансионата. По данному факту составлен акт о получении травмы, ребенок был направлен на амбулаторный прием, врач его осмотрел, сделал назначение. В связи с жалобами на плохое самочувствие ребенок 13 августа 2023 года доставлен в больницу, откуда его забрала мать. Поскольку виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью ребенку нет, просил в иске истцу отказать. Кроме того, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению истца, является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в рамках оздоровительной компании истцу ФИО1 была предоставлена мера социальной поддержки в виде бесплатной путевки для её ребенка ФИО в оздоровительный лагерь ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" с 08 августа 2023 года по 31 августа 2023 года.

10 августа 2023 года несовершеннолетний ФИО, бежавший по коридору, столкнулся с другим несовершеннолетним ФИО, выходившим из комнаты. В результате столкновения ФИО упал и ударился затылком головы, кратковременно потеряв сознание. 

Увидев падение ФИО, вожатая отряда отвела ребенка в медпункт, где он был осмотрен врачом. Врач назначил ребенку лекарства, рекомендовал покой и понаблюдать за своим состоянием, в случае ухудшения состояния подойти на повторный прием. В связи с повторным обращением 13 августа 2023 года ФИО в медпункт, врач поставил ему диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и по форме «экстренной помощи-2» доставлен в ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №1», где ребенку подтвержден диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области», что подтверждается выписным эпикризом выданным врачом ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №1». 

В ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №1» ФИО проходил стационарное лечение в период с 13 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, после чего истец забрала своего ребенка и увезла домой в г. Ростов-на-Дону. 

18 августа 2023 года в ГБУЗ РО «ДГП №18» ФИО был поставлен аналогичный диагноз, при этом отмечено наличие головной тупой боли, ноющего характера, слабость и плохой аппетит, что подтверждается копией медицинской карты от 18 августа 2023 года. 

Факт получения несовершеннолетним ребенком травмы по неосторожности и обстоятельства получения травмы также подтверждаются постановлением инспектора ПНД Отдела МВД России по Туапсинскому району от 25 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, 10 августа 2023 года в 18.14 мин. бежавший по коридору несовершеннолетний ребенок ФИО столкнулся со своим сверстником ФИО, который выходил из комнаты. В результате столкновения ФИО упал и ударился головой. 

Согласно копии акта о получении травмы, приобщенного к материалам дела ответчиком, травма несовершеннолетним получена 11 августа 2023 года, из постановления инспектора ПНД Отдела МВД России по Туапсинскому району от 25 августа 2023 года следует, что травма получена 10 августа 2023 года. 

Вместе с тем, стороны сам факт получения травмы несовершеннолетним ФИО на территории ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" и в период его пребывания в рамках оздоровительной компании не оспаривали, поэтому день получения травмы 10 или 11 августа 2023 года правового значения, по мнению суда, не имеет. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что несовершеннолетний ребенок ФИО испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде сотрясения мозга и ушиба затылочной части головы. Более того, нравственные и физические страдания несовершеннолетнего усугублялись болевыми ощущениями. 

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Под виной учебных, воспитательных и иных учреждений понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае несовершеннолетний ФИО находился под контролем ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик", травма получена в оздоровительном лагере, а образовательные и иные организации, где несовершеннолетний ребенок временно находится в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения несовершеннолетних в образовательном и ином учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным и иным учреждением территории.

Вред несовершеннолетнему ФИО причинен в период его пребывания в оздоровительном лагере, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором учреждения.

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик", т.к. установлено и не оспаривается сторонами, что в момент произошедшего несовершеннолетний ФИО находился на территории летнего лагеря под надзором и присмотром работников учреждения. 

От ответственности за вред, причиненный малолетнему воспитаннику детского оздоровительного лагеря, ответчик мог быть освобожден только в том случае, если бы в суде доказал, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Однако, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание малолетний возраст потерпевшего, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошло падение (по неосторожности самого потерпевшего), принятие ответчиком мер по своевременному оказанию медицинской помощи, правильному установлению диагноза, госпитализации, отсутствие каких-либо в связи с этим тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствие серьезных последствий, степени вины ответчика, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 23000,00 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в силу норм процессуального права, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб.

Взыскать с ООО "Пансионат отдых санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" в доход государства госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.