Уголовное дело №1-434/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 11 июля 2018 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре – Цыреновой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М., представителя потерпевшего З , подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Лебедева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося "дата обезличена" в ..., гражданина РФ, с "данные изъяты" , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: судимого: ... не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

Так, в середине марта 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 12 часов 00 минут у ФИО1 находившегося в помещении офиса АО «"данные изъяты" » расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «"данные изъяты" » путем незаконного проникновения в помещение офиса АО «"данные изъяты" ». "данные изъяты" .

Позже, "дата обезличена" около 07 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: ... решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «"данные изъяты" ». Реализуя преступный умысел, ФИО2 "дата обезличена" около 07 часов 50 минут, приехал к офису АО «"данные изъяты" », расположенному по адресу: ..., "данные изъяты" , осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из сейфа денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также из шкафа похитил сотовый телефон марки "данные изъяты" в комплекте с коробкой, зарядным устройством, проводными наушниками, micro-usb коннектором общей стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" в комплекте с коробкой, блоком от зарядного устройства, кабелем-lightning, проводными наушниками, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" в комплекте с коробкой, блоком от зарядного устройства, кабелем-lightning, проводными наушниками, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" в комплекте с коробкой блоком от зарядного устройства, кабелем-lightning, проводными наушниками, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" Pro стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" Lite стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, планшетный компьютер марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, видеорегистратор фирмы «"данные изъяты" материальной ценности не представляющий, принадлежащие АО «"данные изъяты" ».

Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО3 «"данные изъяты" » причинен имущественный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей, который для последней является крупным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представителю потерпевшего З судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представителю потерпевшего З порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства понятен. Представитель потерпевшего З не возражала против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласился с обвинением, которое предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ суд признает отсутствие судимости, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно выдал похищенное имущество, положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Суд учитывая, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом учитывает следующие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности: Петров впервые совершил преступление, принял меры к возврату похищенного имущества, возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принес извинения, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного П-вым преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Представитель потерпевшего З заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что они примирились с подсудимым, последний перед ней извинился и полностью возместил ущерб, претензий к ФИО2у не имеет, о чем в материалах уголовного дела имеется ее письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как раскаивается, полностью признает вину, примирился с представителем потерпевшего, загладил имущественный вред и принес ему извинения, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник Лебедев С.В. поддержал ходатайство подсудимого и его доводы. 

Государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из заявления представителя потерпевшего видно, что причиненный вред заглажен, примирение состоялось. 

Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает вину и согласен с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с представителем потерпевшего, на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25, ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: возвращенные предметы – оставить за законными владельцами, дактилопленку и дактилоскопическую карту – хранить при деле, ключи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова