Дело №2а-580/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2018 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании протокола №*** от **.**.2017г. о признании торгов несостоявшимися незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее также - МТУ Росимущества) о признании протокола №*** от **.**.2017 о признании торгов несостоявшимися незаконными.

В обоснование требований, с учетом уточнения иска (л.д.93), указал, что МТУ Росимущества проводило торги по продаже принадлежащей ФИО2 недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> д. ***. Протоколом №*** от **.**.2017г. он (ФИО1) был признан победителем торгов и в срок до **.**.2017г. выплатил за купленное имущество *** руб., которые судебным приставом были перечислены взыскателю ОАО "Россельхозбанк". **.**.2017г. с ним был подписан соответствующий договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества и эти документы были сданы для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Псковской области, однако, регистрация не состоялась, так как ФИО2 попытался через суд признать указанные торги недействительными. В это же время прокуратура Псковской области внесла в МТУ Росимущества представление, в котором указала на нарушение при проведении названных торгов требований ч.4 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим **.**.2017г. МТУ Росимущества провело новое заседание комиссии по подведению итогов торгов, которая протоколом №*** признало вышеуказанные торги несостоявшимися в связи с нарушение им (ФИО1) срока оплаты приобретенного имущества.

В тоже время, он полагает, что данное решение принято незаконно, так как действующее законодательство не предусматривает возможности признать несостоявшимися торги уже после заключения на них договора купли-продажи и получения взыскателем денежных средств. Считает, что это можно сделать только до подписания договора купли-продажи. Кроме того, указывает, что в пятидневный срок сам же обратился к МТУ Росимущества с ходатайством о предоставлении ему отсрочки в оплате и само же МТУ Росимущества такую отсрочку ему предоставило. Также отмечает, что решение о признании торгов несостоявшимися было принято комиссией в неправомочном составе, а само заседание было проведено в его отсутствие.

На основании изложенного, просил суд признать протокол №*** от **.**.2017г. заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным мотивам. Также указала, что комиссия ответчика при принятии оспариваемого решения нарушила требования ч.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая требует, чтобы публичные торги признавались несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из предусмотренных законом обстоятельств для этого.

Представитель административного ответчика - МТУ Росимущества - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 полагала оспариваемое решение законным и основанным, просила в удовлетворении иска отказать. Считала, признание торгов несостоявшимися после подписания договора купли-продажи возможно и законом предусмотрено. Указала, что нарушение требований закона в данном случае имеет место в первую очередь со стороны самого ФИО1, который вышел на торги не имея необходимой денежной суммы для своевременной оплаты покупаемого имущества, а в дальнейшем стал оплачивать его частями, согласовав с ответчиком незаконную отсрочку. Однако, и эти платежи были совершены большей частью не им самим, а иными лицами за него, что законом не предусмотрено и из чего следует, что лично ФИО1 до настоящего момента купленное имущество не оплатил. При этом даже незаконно согласованный ему ответчиком срок оплаты он все равно нарушил.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Псковской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - АО "Россельхозбанк" - в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании решения Псковского городского суда от **.**.2013 года, вступившим в законную силу **.**.2013 года, были расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ООО "ПсковАрго" и ОАО "Россельхозбанк". С ООО "ПсковАрго" и ФИО2 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 31.843.794 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное ФИО2 недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Псков ул.Я., д. ***, с реализацией данного имущества на публичных торгах. **.**.2013 года на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист (л.д.21-24).

**.**.2015 года службой судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.25).

В рамках исполнения названного судебного акта **.**.2016 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ ФАУГИ в Псковской области, стоимость земельного участка с жилым домом была определена в размере 5.000.000 руб. (л.д.28).

Протоколом №1 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от **.**.2016 года ТУ ФАУГИ в Псковской области было постановлено признать торги несостоявшимися по причине участия в аукционе только одного участника (л.д.31).

Так как в это время ФИО2 внес в счет погашения своей задолженности судебному приставу-исполнителю 5.000.000 руб., последний посчитал, что основания для реализации вышеуказанного имущества отпали и постановлениями от **.**.2016г. снял с него арест и отозвал его с реализации (л.д.32-34).

Не согласившись с названными постановлениями АО "Россельхозбанк" обратился в Псковский городской суд с административным иском о признании их незаконными. Решением суда от **.**.2016 года указанные акты признаны незаконными (л.д.36-42).

**.**.2017 года судебный пристав-исполнитель вновь передал земельный участок с жилым домом на торги в МТУ Росимущества с установлением стоимости в размере 5.000.000 руб. (л.д.43-44).

На основании протокола №13/1/3 заседании комиссии МТУ Росимущества об определении победителя торгов от **.**.2017 было постановлено признать победителем торгов ФИО1 При этом цена проданного имущества составила 5.100.000 руб., и победитель в течение 5-ти рабочих дней должен оплатить 4.850.000 руб. (с учетом стоимости внесенного до торгов задатка), то есть не позднее **.**.2017 года (п. 4.2, 4.3 Протокола) (л.д.45-46).

**.**.2017 года ФИО1 в адрес руководителя МТУ Росимуществом направлено письмо с просьбой о предоставлении отсрочке по уплате необходимой суммы до **.**.2017 года (л.д.47).

В форме электронного ответа ФИО1 МТУ Росимущества была согласована отсрочка до **.**.2017г. (л.д.49).

В последней день согласованной отсрочки ООО "Интерьер Псков" за ФИО1 внесло ответчику платеж на сумму 300.000 руб. (л.д.50), сам ФИО1 внес ответчику в этот день платеж на сумму 2.350.000 руб. (л.д.51).

**.**.2017г. ООО "АБТ" за ФИО1 внесло ответчику 700.000 руб. (л.д.53).

**.**.2017 года в адрес отправителя денежных средств за ФИО1 МТУ Росимущества направлено сообщение о долге по оплате в размере 1.500.000 руб. (л.д.55).

В этот же день по платежным поручениям №№ *** ФИО1 внесены платежи в размере 300.000 руб. и 500.000 руб. соответственно (л.д.57,58).

**.**.2017 МТУ Росимущества направлено предупреждение о возможном признании торгов несостоявшимися (л.д.56). 

**.**.2017 года ФИО1 платежным поручение № *** был внесен последний платеж на сумму 700.000 руб. (л.д.59).

Таким образом, полностью оплата стоимости имущества, приобретенного на торгах, ФИО1 произведена только **.**..2017 года.

**.**.2017 года между ФИО1 и МТУ Росимуществом подписан договор купли-продажи № ***, согласно которому ФИО1 переданы в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> д. ***, общей стоимостью 5.100.000 руб. (л.д.60).

Данный договор купли-продажи сторонами представлен **.**.2017 года в Управление Росреестра по Псковской области для регистрации перехода права собственности, однако, в связи с наложенным судом запретом на совершение регистрационных действий, уведомлением от **.**.2017 года регистрация была приостановлена (л.д.62-63). 

При этом в ходе проведения Прокуратурой Псковской области проверки по обращению ФИО2 в деятельности МТУ Росимущества выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем **.**.2017 года в его адрес внесено представление №*** (л.д.64-66).

Так согласно названному представлению, установлено, что в соответствии с п. 4.3. протокола №*** заседания комиссии об определении победителя торгов от **.**.2017 года предусмотрено, что победитель торгов обязан уплатить денежные средства в размере 4.850.000 руб. в течении 5-ти рабочих дней, то есть не позднее **.**.2017 года. Однако полная оплата победителем аукциона ФИО1 произведена спустя 14 дней со дня проведения торгов, чем нарушены требования ч.4 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

**.**.2017 года МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях проведено новое заседание комиссии и протоколом №*** поставлено признать торги по продаже арестованного по исполнительному производству №*** и принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> д. ***, несостоявшимися на основании ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.67-68).

Давая правовую оценку изложенным фактическим обстоятельствам и рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) органа государственной власти не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Процедура проведения публичных торгов по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество регламентирована совокупностью норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Такой договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Исходя из ч.6 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Часть 7 ст.448 ГК РФ предусматривает, что победитель торгов не вправе уступать свои права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда, при этом п.7 ст.449.1 ГК РФ императивно устанавливает, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 1 ст. 90 указанного Федерального закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.90 закона).

В силу ч.4 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Нормами Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены, по сути, аналогичные положения.

Так, ст.56 данного закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст.57 закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.58 закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

При этом данная статья предусматривает, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Из изложенных правовых норм следует, что применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и реализации заложенного недвижимого имущества по решению суда по закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законодатель прямо устанавливает 5-дневный срок на оплату стоимости имущества в полном объеме.

Данная норма носит императивный характер и указанный законом срок не может быть изменен никем из участников торгов ни по каким основаниям, в том числе не может быть он изменен и самим организатором торгов.

При этом исходя из совокупности положений ч.7 ст.448 ГК РФ и ч.7 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такую оплату в указанный срок обязан произвести лично сам победитель торгов, исполнение данной обязанности иными лицами недопустимо.

В данном случае победителем торгов ФИО1 данные требования закона были грубо нарушены - оплата имущества осуществлена в срок троекратно превышающий установленный законом, часть данной оплаты внесена не им самим, а третьими лицами.

Ответчик, согласовывая ФИО1 продление срока оплаты, также нарушил требования федерального законодательства и превысил свои полномочия.

Как указано выше, законодательно установленным последствием несоблюдения срока оплаты приобретенного имущества победителем торгов в силу норм всех трех названных федеральных законов (п.7 ст.449.1 ГК РФ, ч.4 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является тот факт, что соответствующий договор купли-продажи с ним считается незаключенным, а торги их организатором признаются несостоявшимися, что и имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах суд заключает, что принятие оспариваемого решения ответчиком указанным нормам закона соответствовало.

Доводы стороны истца о том, что признание торгов несостоявшимися в силу закона после подписания договора купли-продажи и получения по нему оплаты невозможно, судом отклоняются, как необоснованные.

Напротив, юридическая конструкция вышеприведенных норм закона позволяет заключить, что признание торгов несостоявшимися в любом случае происходит уже после подписания с победителем протокола торгов в день их проведения, который, исходя из положений ч.6 ст.448 ГК РФ, как раз и имеет силу гражданско-правового договора.

При этом, п.7 ст.449.1 ГК РФ буквально говорит не о том, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним не заключается, а о том, что договор с ним считается незаключенным, что возможно только тогда, когда он уже был формально подписан сторонами.

Более того, суд обращает внимание на то, что конструкция данной нормы закона непосредственно не связывает незаключенность подписанного сторонами договора с решением комиссии о признании торгов несостоявшимися, не определяет незаключенность договора в качестве последствия такого решения.

Пункт 7 статьи 449.1 ГК РФ сам по себе, своим прямым указанием, уже устанавливает незаключенность соответствующего подписанного на торгах гражданско-правового договора при неуплате победителем торгов покупной цены в установленный срок.

При этом принятие комиссией по проведению торгов решения о признании их несостоявшимися, исходя из данной нормы закона, является взаимосвязанным, но не определяющим данный факт решением.

Тот факт, что в данном случае административный истец (и иные лица за него) после истечения предусмотренного федеральным законодательством срока, то есть незаконно, вносил административному ответчику денежные средства, а последний незаконно принимал их от него, сам по себе основанием для признания оспариваемого решения незаконным служить не может.

Ссылки стороны истца на нарушение комиссией административного ответчика при принятии оспариваемого решения срока его принятия, предусмотренного ч.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом отклоняются, так как он пресекательным не является.

Из закона не следует, что в случае, если комиссия не успела принять соответствующее решение на следующий день после наступления предусмотренного законом события, дающего основание для признания торгов несостоявшимися, то в дальнейшем его принятие исключается.

Доводы о том, что оспариваемое решение принято комиссией ответчика в незаконном составе действительности не соответствуют, состав комиссии являлся надлежащим и был установлен в соответствии с представленными суду приказами МТУ Росимущества №*** от **.**..2017г. и №*** от **.**.2017г.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что исходя из вышеприведенных ст.ст.3, 218, 227 КАС РФ защите в административном производстве подлежат только законные права, свободы и интересы граждан. Однако, в данном случае суд не находит, что административный истец требует защитить его именно законный интерес и законные права.

Напротив, признание оспариваемого, возможно, запоздало принятого, но направленного на возврат данной ситуации в правовое поле, решения ответчика незаконным приведет, по сути, к легитимизации предыдущих действий, как административного истца, так и ответчика, которые они совершали взаимно нарушая федеральное законодательство, регламентирующее порядок проведения публичным торгов, что предметом судебной защиты быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании протокола №13/1/4 от 29.09.2017г. о признании торгов несостоявшимися незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018г.