Дело № 22-1420/2024 Судья Гуськов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

защитника - адвоката Шубенковой Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шубенковой Д.И. в интересах осужденного К.О.В. на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым

К.О.В., *** года рождения, уроженец г. *** гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Шубенкову Д.И., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.О.В.. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шубенкова Д.И. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, К.О.В. по предъявленному обвинению оправдать. Отмечает, что вина К.О.В. в ходе рассмотрения дела в суде не была доказана, выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными доказательствами. Считает, что к показаниям сотрудников полиции Ф.Е.Ю. П.И.Ю., С.М.В.., С.Д.В. суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. К.О.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о том, что в его автомобиле не хранились какие-либо запрещенные вещества. Им было заявлено ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы, которая бы подтвердила его доводы о невиновности. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, сомнения истолкованы в пользу стороны обвинения. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности К.О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Ф.Е.Ю. П.И.Ю. С.М.В.., С.Д.В.., М.Р.Ю.., О.И.А.., протоколах оперативных и следственных действий, заключениях экспертов и иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. 

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены. 

По данному делу ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для проведения данного мероприятия. Необходимые документы, полученные в результате проведения оперативного мероприятия, рассекречены и проверены судом и сомнений в их истинности не вызывают, а потому суд на основании исследованных материалов пришел к убеждению, что имела место проверка имеющейся информации о хранении осужденным наркотического средства и документирование преступной деятельности осужденного. 

Что касается проведенного досмотра автомобиля К.О.В. 31 октября 2023 г. и составленного протокола, то основанием досмотра транспортного средства в соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. является наличие достаточных данных полагать, что лицо, не обладающее специальным правом, незаконно хранит в транспортном средстве наркотические средства, то есть такой досмотр направлен на пресечение состояния противоправности. Такими сведениями на момент принятия решения о досмотре автомобиля К.О.В. сотрудники УНК УМВД России по Тамбовской области располагали. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол досмотра автомобиля К.О.В. от 31 октября 2023 г. и производных от него доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона, облечен в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксирует фактические данные, в нем содержащиеся. Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при получении и составлении допущено не было. 

Достоверность сведений, изложенных в протоколе досмотра автомобиля К.О.В. установлена и показаниями сотрудников полиции Ф.Е.Ю.., П.И.Ю., С.М.В.., С.Д.В.., а также М.Р.Ю. О.И.А. которые принимали участие в качестве понятых при производстве данного мероприятия. Понятые М.Р.Ю.., О.И.А. показали, что перед началом досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, К.О.В. пояснил, что наркотических средств он в автомобиле не хранит, однако затем из «кармана» водительской двери выхватил сверток и попытался его вскрыть, однако сотрудники полиции изъяли данный сверток с веществом. Допрошенные понятые подтвердили действительность проведенных мероприятий и полученных результатов. 

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции Ф.Е.Ю.., П.И.Ю., С.М.В.., С.Д.В. вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора заключение физико-химической судебной экспертизы № 799 от 28 ноября 2023 г., оснований сомневаться в выводах которой по всем поставленным вопросам не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательства вины осужденных показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области Ф.Е.Ю.., П.И.Ю. С.М.В. С.Д.В. в части изложения ими сведений, ставших им известными от осужденного. 

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательств, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал и все показания осужденного К.О.В. дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он наркотическое средство в принадлежащим ему автомобиле не хранил, наркотики ему были подброшены сотрудниками полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного К.О.В. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности.

Правовая оценка преступных действий К.О.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана верная, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Признавая размер наркотического средства значительным, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, вопреки доводам защитника, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. ***"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства. 

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание в виде штрафа, назначенное К.О.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве. Вещественное доказательство по делу: пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,43 гр. следует хранить в местах, определенных органом предварительного следствия, до принятия решения по материалу, выделенному 25 марта 2024 г. из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего К.О.В. данное наркотическое средство. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении К.О.В. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденных показания свидетелей Ф.Е.Ю.., П.И.Ю., С.М.В. С.Д.В. в части изложения ими сведений, ставших им известными от осужденного, 

- до принятия решения по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, вещественное доказательство по делу: пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,43 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову, оставить на хранении в указанной камере хранения вещественных доказательств, исключив из приговора указание об уничтожении данного вещественного доказательства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шубенковой Д.И. в интересах осужденного К.О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -