Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.12.2017.

Дело №А-3505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя ОП № 3 ФИО2,

представителя УМВД г. Владивостока ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ООДУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконными действий и решения по изъятию несовершеннолетнего ребёнка из семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с данным административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) её несовершеннолетняя дочь, БМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была изъята из семьи ООДУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Этому предшествовали следующие обстоятельства. На выходных, с вечера пятницы 22 сентября по вечер воскресенья 24 сентября БМ гостила у её старшей дочери, СОА ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, то есть у своей старшей сестры. В этот день, с 15 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 20 часов 15 минут в дверь позвонили дочери Ольга и БМ и в это же время к ней подошли двое сотрудников полиции, не представившись потребовали, чтобы она проследовала с ними в отдел полиции. Ей фактически не предоставили возможность ни одеться, ни взять ключи от квартиры, ни деньги, ни паспорт. В течение двух часов нахождения в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ей так и не объяснили причину задержания. Объективных причин ее задержания не было и никаких протоколов не составлялось, так как она ничего не подписывала. Спустя два часа ее отпустили домой, а дочь оставили в полиции. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ООДУУП и ПДН ОП№ УМВД 

<

адрес> составила в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и сообщила, что ее ребенок помещен в «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды» в связи с нахождением матери (административного истца) у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Акт о помещении ребенка в указанное учреждение она получила ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы – основания изъятия ребенка ей вручены не были. Считает действия инспектора незаконными, так как на момент изъятия ребёнка она не находилась состоянии алкогольного или наркотического опьянения, вела себя адекватно. Ситуации, угрожающей жизни или здоровью ребенка не было. С ребенком находилась ее старшая дочь. С актом она не согласна, поскольку в квартире находилась одна, никаких скандалов, как этого указано в акте, не устраивала. Данных о личности «неизвестного мужчины» нет, как и доказательств нахождения ее в состоянии опьянения и представления угрозы для ребенка. Жестокого обращения по отношению к своей дочери она не допускала никогда, квартира находится в удовлетворительном состоянии, в комнатах порядок и чистота. Отобрание ребенка является незаконным. В отношении нее было вынесено предупреждение, с тех пор она не употребляет спиртные напитки, ведет здоровый образ жизни, занимается воспитанием ребенка и не допускает поведения, способного навредить БМ. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Руководитель центра отказала ей в передаче ребенка и с ДД.ММ.ГГГГ ей запретили даже видеться и общаться с ребенком. Дочь нервничает, переживает, находится в постоянном стрессе и просится домой. В выдаче справки-разрешения о передачей дочери также отказано. Просит суд признать незаконными действия инспектора ООДУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> по изъятию ДД.ММ.ГГГГ ее ребенка БМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. из семьи и помещении в «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды»; признать незаконным акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ инспектора ООДУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> в выдаче справки-разрешения о передаче ей ребенка.

В судебном заседании административный истец на заявленных требования настаивала дополнив, что БМ учиться во втором классе и она всегда следила за внешним видом и здоровьем дочери. В день изъятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она действительно была в гостях в соседнем доме, но затем вернулась домой и ждала дочь. Дома у нее чисто, курит только на кухне и почему акт обследования жилищно-бытовых условий свидетельствует об обратном пояснить не может. 

Представитель ОП № УМВД России по 

<

адрес> с требованиями БВВ не согласился, указав, что на «02» поступил звонок от СОА, которая сообщила, что её мать БВВ в сильном алкогольном опьянении скандалит дома с неизвестным мужчиной и она боится оставлять там малолетнюю сестру. По адресу административного истца был направлен наряд и установлено, что БВВ находилась в неадекватном состоянии, а оставлять с ней несовершеннолетнюю было опасно. Кроме того дополнил, что ранее работал участковым инспектором и знает данную семью, которая состояла на контроле около 1,5 лет, так как в квартире постоянно собираются компании, распивающие спиртные напитки, происходят скандалы и драки на глазах несовершеннолетней девочки. 

Представитель УМВД России по 

<

адрес> с требованиями БВВ также не согласился, посчитав действия инспектора ООДУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> по изъятию несовершеннолетнего ребенка, вынесении акта о помещении несовершеннолетнего в специальное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в выдаче справки разрешения о передаче ребенка законными.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что БВВ является матерью несовершеннолетней БМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает свидетельство о рождении серии I-ВС №. Сведения об отце отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ООДУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> составлен акт о помещении несовершеннолетней БМ в «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 по телефону «02» поступило сообщение от СОА о том, что в 

<

адрес> БВВ находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроила скандал с неизвестным мужчиной, ребенок испуган, в связи с данными обстоятельствами решено ребенка поместить в «СРЦН «Парус Надежды», поскольку ей требуется помощь от государства.

БВВ с действиями инспектора ООДУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> по изъятию ребенка из семьи и вынесении акта не согласна, считает их незаконными, в связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в специализированные учреждения круглосуточно принимаются несовершеннолетние, нуждающиеся в социальной реабилитации, том числе оказавшиеся в иной трудной жизненной ситуации и нуждающиеся в социальной помощи и (или) реабилитации.

Согласно ч.4 ст.13 указанного Федерального закона несовершеннолетние, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обслуживаются в специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в течение времени, необходимого для оказания им социальной помощи и (или) их социальной реабилитации.

Вместе с тем, согласно акта обследования жилищно-бытовых условий БВВ от ДД.ММ.ГГГГ, представителю органа опеки дверь открыла БВВ, которая визуально находилась в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, от нее исходил запах спиртного. Она вела себя неадекватно, кричала, затем плакала, говорила о суицидальных намерениях, выражалась нецензурной бранью. Сообщила, что злоупотребляет алкоголем две последние недели.

Квартира двухкомнатная. Мебель имеется, но находится в ветхом состоянии. В квартире антисанитарное состояние, грязно, присутствует стойкий неприятный запах от табака, спиртных напитков, не уютно. Вся мебель и принадлежности в грязном состоянии, вещи разбросаны и валяются на полу. Балкон ветхий. В детской комнате постельное белье, полотенца, одеяла на внешний вид грязные. Школьные принадлежности и учебники отсутствуют. В кухне антисанитария, вокруг очень много окурков. Посуда в ограниченном количестве, не мытая, плита для приготовления пищи и холодильник грязные. Запас необходимых продуктов отсутствует. В прихожей одежда и обувь для несовершеннолетней в ограниченном состоянии. Ванная комната и туалет в антисанитарном состоянии.

То есть установлено, что у БВВ неудовлетворительные условия для проживания и воспитания несовершеннолетней дочери БМ и это не связано с ее тяжелым материальным положением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СОА показал, что является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставление несовершеннолетней БМ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Когда он прибыл на вызов, его встретила старшая дочь административного истца, сама истец и малолетний ребенок. В квартире были явные признаки застолья, но гостей уже не было. В квартире был бардак, везде валялись пустые бутылки из-под алкоголя и окурки. Сама БВВ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от нее исходил резкий запах спиртного и была явно неадекватна. Старшая дочь на протяжении 40 минут пыталась ее одеть. Ребенка было опасно оставлять в данной квартире с матерью, находящейся в таком состоянии и было принято решение доставить их в отдел полиции. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в отношении БВВ не была применена мера, установленная ст. 77 Семейного кодекса РФ, как отобрание малолетнего ребенка, а имело место изъятие ребенка и доставление в «СРНЦ «Парус надежды», что было обусловлено характером сложившейся обстановки по месту жительства и данные меры были направлены на защиту малолетнего ребенка.

Наличие реальной угрозы жизни и здоровью девочки послужили основанием для применения такой меры, как устройство ребенка в СРНЦ «Парус надежды».

При этом действия инспектора ООДУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ИСС по изъятию несовершеннолетнего ребенка, вынесении акта о помещении несовершеннолетнего в специальное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с законом и направлены на защиту прав и интересов ребенка, поскольку она действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Оснований для признания их незаконными, суд не усматривает.

Требования административного истца о признании незаконным отказа инспектора ООДУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> в выдаче справки-разрешения о передаче ребенка удовлетворению также не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует факт ее обращения к инспектору о выдаче данной справки – разрешения и отказ в ее выдаче. Кроме того, решение о передаче ребенка законному представителю принимается органом опеки и попечительства. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

БВВ в удовлетворении административного искового заявления к инспектору ООДУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ИСС о признании действий по изъятию несовершеннолетней из семьи, о признании незаконным акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации и признании незаконным отказа в выдаче справки-разрешения о передаче ребёнка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий