РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года п. Тазовский, ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее Общество) с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в салоне связи «Связной» 

<

адрес> смартфон SONY Xperia M4 Aqua Dual 3G с идентификационным номером (

<

***>): № стоимостью 17 990 руб., и аксессуары к нему: защитное стекло Redline RL стоимостью 1 390 руб., карта флэш-памяти Kingston Kaspersky Edition microSD Class 10 32GB стоимостью 1 690 руб. и консультация пакет «Все включено VIP» в сумме 7 599 руб., на общую сумму 28 669 руб. На смартфон заводом-изготовителем была предоставлена гарантия 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у смартфона выявились неустранимые недостатки товара, а именно: систематическое выключение, в том числе, в режиме ожидания. 

11 июля 2016 года она направила ответчику заявление с просьбой провести проверку качества приобретенного товара, после чего смартфон с установленным защитным стеклом и картой памяти передала на проверку, которая проведена с нарушением 20 -ти дневного срока. 

30 сентября 2016 года через личный кабинет она получила уведомление о результатах проведения проверки, которая подтвердила наличие гарантийного дефекта, и было принято решение об обмене товара ненадлежащего качества.

Между тем документы, подтверждающие дефект товара вместе со смартфоном и аксессуарами остались у ответчика.

07 февраля 2017 года она посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которую ответчик получил 17 февраля 2017 года. В ответе на претензию ответчик согласился на возврат денежных средств, однако в салоне сотовой связи ей сообщили, что возврат денежных средств будет произведен лишь после того как она вернет сотовый аппарат, предоставленный ей на период проведения диагностики её смартфона, который ей не выдавали.

Считает, что ответчик неправомерно не производит выплату денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон и аксессуары в сумме 28 669 руб., неустойку за период с 28 февраля по 10 мая 2017 года в сумме 61 925 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, всего - 390 594 руб. 04 коп.

В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе.

В судебном заседании ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования просила взыскать стоимость смартфона с аксессуарами, кроме карты памяти стоимостью 1 690 руб., неустойку за период с 28 февраля по 10 мая 2017 года, исходя из стоимости смартфона, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в сентябре 2016 года ей пришло уведомление о возможности обменять товар ненадлежащего качества, после чего она обратилась в салон сотовой связи «Связной» в 

<

адрес>, но ей пояснили, что обменного фонда нет, и она может получить денежные средства, уплаченные за смартфон. Она предоставила ответчику все необходимые реквизиты для осуществления перевода, однако денежные средства до настоящего времени не получила, покупала смартфон и аксессуары к нему за счет кредитных денежных средств.

Ответчик АО «Связной Логистика», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Связной Логистика», согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В представленных письменных возражениях ответчик согласился с требованиями истца в части 26 979 руб.: стоимости смартфона, защитного стекла и услуги консультации «Все включено VIP», просил отказать в части стоимости флэш карты в сумме 1 690 руб., взыскании неустойки и снизить размер компенсации морального вреда при этом, указав, что истцу предлагалось обменять товар ненадлежащего качества, но она отказалась, предлагался также возврат денежной суммы, но ФИО2 отказалась, и лишь спустя определенное время, обратилась в суд, при этом заявив требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу положений п. 5 ст. 6 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичная норма закреплена в ст. 503 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе и при обнаружении существенного недостатка товара.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

П. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума) раскрывает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно п. 38 Постановления Пленума, право выбора требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из салонов сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> истец купила смартфон SONY Xperia M4 Aqua Dual 3G с идентификационным номером (

<

***>): № стоимостью 17 990 руб., и аксессуары к нему: защитное стекло Redline RL стоимостью 1 390 руб., карту флэш-памяти Kingston Kaspersky Edition microSD Class 10 32GB стоимостью 1 690 руб. и консультацию: пакет «Все включено VIP» стоимостью 7 599 руб., заключив с Обществом договор розничной купли-продажи, что подтверждается и кассовым чеком №. Заводом-изготовителем на смартфон предоставлена гарантия 12 месяцев. 

Судом установлено, что ФИО1 купила смартфон и аксессуары к нему за счет кредитных денежных средств согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которых осуществляет истец, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате денежной суммы на счет банка за июнь 2017 года.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в период гарантийного срока, в течение первых пяти дней после заключения договора купли-продажи смартфона и аксессуаров к нему, истец обнаружила существенный недостаток товара, который заключался в некорректной работе смартфона: систематическое выключение, в том числе и, в режиме ожидания, что лишило истца возможности использовать товар по назначению.

11 июля 2016 года ФИО2 направила ответчику заявление на проведение проверки качества приобретенного товара, после чего смартфон с установленным защитным стеклом и картой памяти истец передала Обществу на проверку. 

30 сентября 2016 года истец получила от Общества уведомление о результатах проведения проверки, которая подтвердила наличие дефекта в период гарантийного срока. Общество предложило истцу заменить товар ненадлежащего качества.

Из пояснений истца следует, что документы, подтверждающие наличие дефекта у смартфона, как и сам смартфон с аксессуарами остались у ответчика, что не оспаривается Обществом.

07 февраля 2017 года ФИО2 посредством почтовой связи направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. 

21 февраля 2017 года Общество направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что истец может получить уплаченную за товар сумму в салоне сотовой связи, в котором она покупала смартфон, т.е. в 

<

адрес>, представив аксессуары и справку из банка об отсутствии задолженности по кредиту.

Из пояснений истца следует, что при обращении в салон сотовой связи «Связной» за получением денежной суммы её попросили вернуть сотовый аппарат, предоставленный ей на период проверки качества взамен смартфона, который она не получала.

Документов том, что истец получила взамен сотовый аппарат на период проверки качества смартфона, Общество суду не представило.

До настоящего времени уплаченная за товар сумма ФИО2 не возвращена, при этом из пояснений истца, материалов дела следует, что реквизиты для перечисления денежных средств истец Обществу предоставила.

Доказательства того, что уплаченную за товар сумму Общество истцу вернуло, суду не представлены. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 Общество в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, уточненные требования истца в части взыскании стоимости смартфона и дополнительных аксессуаров в сумме 26 979 руб. (17 990 руб.+1 390 руб. +7 599 руб.) обоснованы, и подлежат удовлетворению, с Общества подлежит взысканию стоимость смартфона и аксессуаров в сумме 26 979 руб. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара их ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммы. 

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа устранения.

В силу положений ст. 23 Закона за нарушение сроков, невыполнения требований потребителя подлежит начислению неустойка в размере одного процента от цены товара. По смыслу ст. 23 Закона цена товара определяется из его фактической стоимости при удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке или в день вынесения судебного решения. Поскольку Общество продало истцу товар (смартфон) ненадлежащего качества, соответственно, расчет неустойки должен производиться, исходя из его стоимости без учета стоимости аксессуаров. 

Таким образом, неустойка за период с 28 февраля 2017 по 10 мая 2017 года составляет 12 952 руб. 80 коп.: 17 990 х 1% х 72 д.= 12 952 руб. 80 коп.

Из отзыва следует, что Общество не согласно с размером неустойки, считает её чрезмерной по сравнению с нарушенными обязательствами, неустойка носит компенсационный характер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий потребителя по принятию мер по взысканию задолженности.

Так по общему правилу завышенной неустойкой считается такая, которая превышает 10 % от суммы обязательств. В данном конкретном случае суд считает, что сумма неустойки в 12 952 руб. 80 коп. несоразмерна и является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить её до 10 000 руб. Неустойка носит исключительно компенсационный характер и не должна становиться для кредитора выгодным источником дохода.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Этой же нормой установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, личности истца в сумме 3 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены Обществом в добровольном порядке, с Общества, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф в размере 19 989 руб. 50 коп. (26 979 руб. +10 000 руб.+ 3 000 руб.) : 2). 

Других доказательств суду не представлено.

Из заключения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО3 следует, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости смартфона, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, также с Общества подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя, истца по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Других доказательств суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 609 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость смартфона и приобретенных к нему аксессуаров в сумме 26 979 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 19 989 руб. 50 коп., всего – 59 968 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 609 руб. 37 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий О.А. Евдокимова