Судья К Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Обуховой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, возражениями государственного обвинителя П.С.В. на указанную жалобу, поданную на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ст.264.1 УК РФ, с учётом применения ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ с учётом применения ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён из мест лишения свободы по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней. Основное наказание отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, к отбытию 1 год 1 месяц 25 дней, 

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу – взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время задержания – ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> района Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с приговором суда в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель П.С.В. считает доводы жалобы осуждённого необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Обухова Т.Л. просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А., просил обжалуемый приговор отменить, в связи с нарушением права осуждённого на защиту, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Согласно постановленному приговору ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из показаний ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, следует, что он взял велосипед, принадлежащий С.В.С., чтобы проехать по городу и поискать ранее оставленный им велосипед своей сожительницы, при этом в последующем он собирался вернуть велосипед на место, и был задержан когда ехал на нем в сторону дома, то есть к месту откуда взял велосипед С.В.С.

Указанные обстоятельства фактически сводятся к несогласию ФИО1 с наличием в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которая, в свою очередь, выражается в форме прямого умысла, а также несогласию с наличием у него корыстного мотива. 

Между тем, в ходе судебных прений ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Г.К.В., осуществлявший защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда, занял позицию, не соответствующую позиции подзащитного, выраженную при его допросе в судебном заседании, заявив о признании подсудимым вины, а также согласии с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствовало позиции самого ФИО1 отрицавшего в ходе допроса наличие у него умысла на тайное хищение чужого имущества. 

Выступив против воли и позиции подсудимого ФИО1 и не выполнив свои обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат Г.К.В. нарушил гарантированное Конституцией РФ право осуждённого на защиту, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ).

Тот факт, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также, в прениях и последнем слове не оспаривал свою виновность в совершении преступления, не является свидетельством признания им вины, так как он не является профессиональным юристом, при этом в ходе допроса в судебном заседании он занял иную позицию, согласно которой фактически отрицал наличие у него умысла на совершение преступления, подробно мотивировав ее. 

Данные нарушения ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность приговора, постановленного по настоящему уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, ввиду того, что указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника о смягчении назначенного наказания, которые, подлежат оценке в ходе нового судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает, что на предварительном следствии в отношении него действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с приговором 

<

данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, учитывая, что приговор суда, которым в отношении осужденного была избрана мера пресечения отменяется судом апелляционной инстанции с направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить с освобождением его из-под стражи.

При этом, учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести, а также сведения о личности подсудимого, а также факт его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в течении 4 месяцев 18 суток и под стражей в течении 5 месяцев 8 суток, по преступлению средней тяжести, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов