Мировой судья Попова О.В. Дело № 10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловское 02 ноября 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурпий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Тимофеева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката КА «Паритет» Парфёнова В.А., представившего удостоверение № 445 и ордер № 006877 от 02 ноября 2017 года,

потерпевшего ....,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфёнова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 25 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца ... района Алтайского края, гражданина ..., зарегистрированного по ... Петропавловского района Алтайского края, проживающего по ... Петропавловского района Алтайского края, со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., военнообязанного, работающего водителем ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петропавловский район Алтайского края; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в даты, установленные данным органом, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что 05.04.2016 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на участке местности, расположенном около здания «Аптека» по ул.Ленина, 36 в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края на почве личных неприязненных отношений к ...., в ходе ссоры с последним причинил ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого и левого глаз: контузия обоих глаз 1-2 степени в виде множественных склеральных кровоизлияний, кровоподтеков на веках глаз и отека роговицы обоих глаз.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Парфёнов В.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, в обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Доказательства, представленные стороной обвинения были недостаточными для вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетелей .... Так свидетель .... пояснил, что находился вблизи магазина «Мария-ра» и видел как около здания «Аптека», у автомобиля, двое мужчин, один из которых ...., махались руками, после чего незнакомый мужчина запихал .... в автомобиль и сам туда забрался. Адвокат указывает, что показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего .... и осужденного ФИО1, что свидетельствует об отсутствии указанного свидетеля на месте преступления. Свидетель .... показал, что находился около магазина, видел как около аптеки, у машины стояли двое мужчин, один из которых ...., видел, как незнакомец толкнул потерпевшего в лицо, после чего они завалились в автомобиль. К показаниям свидетеля .... мировому судье следовало отнестись критически, так как данного свидетеля во время дознания не было, что свидетельствует о том, что на месте преступления он не находился. Считает, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 является недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, так как он составлен с нарушением положений ч.1 п.1 ст. 51 и ч.ч.1,6 ст. 166 УПК РФ. В судебном заседании 15.11.2016 и 22.08.2017 мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, 22.08.2017 - в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, чем нарушено право подсудимого предоставлять доказательства. Указывает, что действия ФИО1 носили неосторожный характер, они не содержат какого-либо состава преступления, в связи с чем не могут быть квалифицированны по ч.1 ст. 112 УК РФ. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Парфёнов В.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель-заместитель прокурора Петропавловского района Алтайского края Тимофеев А.А., потерпевший .... просили жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Установлено, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в причинении средней тяжести вреда здоровью .... не признал, показал, что 05.04.2016 около 11-00 часов он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, припаркованного около здания «Аптека» по ул.Ленина, 36 в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края. В это время к нему подошел ...., который стал стучать в стекло, с оскорбительными выражениями интересоваться местонахождением .... После чего .... открыл переднюю пассажирскую дверь и ударил его по лицу кулаком. Далее .... залез в салон автомобиля и придавил его своим телом. Он захватил .... за шею, последний укусил его за большой палец правой руки. От боли он попытался оттолкнуть ... попал по неосторожности ему в глаза. После чего к ним подошла .... и разняла их. По утверждению ФИО1, из автомобиля он не выходил, ноги его находились внутри салона когда .... залез в автомобиль.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, в том числе: 

показаниями потерпевшего ...., согласно которым 05.04.2016 около 11-00 часов он находился в центре с.Петропавловское, увидел автомобиль его бывшей сожительницы .... около здания «Аптека», решил подойти. .... в автомобиле не оказалось, на переднем пассажирском сиденье был ФИО1, у которого он поинтересовался, где .... ФИО1 вышел из автомобиля, стал оскорблять его нецензурной бранью. В ходе разговора он отвлекся на проезжающий мимо автомобиль, в это время почувствовал резкую боль в глазах, т.к. ФИО1 ткнул его пальцами в глаза. Из-за резкой боли он повалился на ФИО1, и они вместе упали в салон автомобиля в открытую переднюю дверь со стороны пассажирского сиденья. В этот момент ФИО1 стал его душить, а он, пытаясь освободиться от захвата, укусил ФИО1 за палец. После чего к автомобилю подошла .... и разняла их. Из глаз у него пошла кровь;

показаниями свидетеля .... о том, что 05.04.2016 около 11-00 часов он находился в центре с.Петропавловское, около магазина «Мария-Ра», напротив здания «Аптека». В это время увидел, что около автомобиля серого цвета друг напротив друга стояли .... и ФИО1, которые громко ругались, после чего начали толкать друг друга. Далее ФИО1 затолкнул ... в автомобиль, где они продолжили борьбу. К автомобилю подошла женщина, которая их разняла, села за руль автомобиля, и вместе с ФИО1 они уехали. У ... после драки лицо было в крови;

показаниями свидетеля .... об обстоятельствах, при которых стало известно, что 05.04.2016 около 11-00 часов он находился около здания «Аптека» в центре с.Петропавловское. В этот момент увидел, как около автомобиля серого цвета, припаркованного около здания «Аптека» друг напротив друга стояли и ругались двое мужчин .... и ФИО1. В ходе конфликта ФИО1 нанес один удар рукой в области головы ...., отчего последний повалился на ФИО1, и они оба упали в салон автомобиля через открытую переднюю пассажирскую дверь. При этом ноги у них выступали на улицу, а корпус находился в салоне автомобиля;

показаниями свидетеля ...., из которых следует, что 05.04.2016 около 11-00 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Фрукты-овощи», расположенном около здания «Аптека» и напротив магазина «Мария-Ра» в центре с.Петропавловское. В этот момент услышала крики на улице, когда вышла, увидела, что в салоне автомобиля серого цвета, стоящего около аптеки, на переднем пассажирском сиденье боролись двое мужчин. Ноги у них частично выступали на улицу, а корпус тела был в салоне автомобиля. После драки у одного мужчины лицо было в крови;

показаниями свидетеля .... о том, что ранее сожительствовала со ...., с которым у нее сложились неприязненные отношения, т.к. он вмешивается в её личную жизнь, постоянно оскорбляет. С января 2016 года сожительствует с ФИО1 01.04.2016 была конфликтная ситуация между ней и ...., в ходе которой он оскорбил и ударил её по щеке. В конфликт вмешался ФИО1, который заступился за неё, чем вызвал негодование у .... О конфликте между .... и ФИО1, произошедшем 05.04.2016 около здания «Аптека» в с.Петропавловское, знает со слов последнего. Непосредственно она видела как .... и ФИО1 лежали на переднем пассажирском сиденье её автомобиля и боролись. Со слов ...., когда она разнимала драку, только ноги ... выступали на улицу, а корпус тела находился внутри салона автомобиля;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2016, в котором ... просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.04.2016 около 11 часов по ул.Ленина, 36 в с.Петропавловское причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания №36 по ул.Ленина в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края. В ходе ОМП ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 6-7);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ...., в ходе которой подозреваемый настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого, потерпевший .... с показаниями ФИО1 не согласился, подтвердил свои показания. (том 1 л.д. 72-75) ;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, однако показать на месте каким образом им был нанесен удар в глаза .... в салоне автомобиле не смог. (том 1 л.д.76-84);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №123/2017 от 12.07.2017, вынесенным комиссией экспертов, отделом сложных и комплексных экспертиз, согласно выводам указанного экспертного исследования ... была причинена закрытая тупая травма правого и левого глаз: контузия обоих глаз 1-2 степени в виде множественных склеральных кровоизлияний, кровоподтеков на веках глаз и отека роговицы обоих глаз. Травма могла возникнуть 05.04.2016, причинена в результате воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли явиться пальцы рук постороннего человека. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). (л.д. 29-40 т.2). 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что средней тяжести вред здоровью .... причинен в результате умышленных действий ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств нанесения удара в область глаз ...., мировой судья расценил их носящими защитный характер, в связи с чем, отверг. Кроме того, показания ФИО1 об обстоятельствах дела являются противоречивыми, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей ... К показаниям свидетеля .... в части утверждения, что когда она разнимала драку ... и ФИО1 только ноги ... выступали на улицу, мировой судья отнесся критически, расценил заинтересованность свидетеля в исходе дела, так как она имеет личные неприязненные отношения с бывшим сожителем ...., в настоящее время сожительствует с ФИО1 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и не усматривает значимых противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его преступных действий. Ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля .... было удовлетворено судом при отсутствии возражений участников процесса. То обстоятельство, что данный свидетель обвинения не был допрошен дознавателем, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшегося приговора. Свидетели, в том числе ...., допрошены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умышленном характере действий ФИО1, как верно пришел к выводу мировой судья, свидетельствует предшествующая нанесению удара конфликтная ситуация между ним и потерпевшим .... и возникшие у осужденного на этой почве личные неприязненные отношения к потерпевшему; характер и локализация причинённого телесного повреждения - удар пальцами рук в область глаз последнего. Указанные обстоятельства свидетельствую о намерениях ФИО1 на причинение потерпевшему именно значительных телесных повреждений и исключают возможность образования указанных телесных повреждений у .... в результате неосторожных действий ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры проведения следственных действий - составления протокола проверки показаний на месте не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявшими на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора. Порядок проведения проверки показаний на месте был соблюден, протокол следственного действия подписан без замечаний их участниками. Проверка показаний на месте проведена с участием адвоката Пенкина С.Н., о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Ввиду изложенного, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Таким образом, доказанность вины ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: совершение преступления впервые; наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, изложенных в резолютивной части приговора, надлежаще мотивированы мировым судьей и, именно такое наказание следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. Обстоятельств, указанных в ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения осужденному данного вида наказания, мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

В апелляционной жалобе адвокатом Парфёновым В.А. также выражено несогласие с промежуточными судебными решениями мирового судьи, постановленными в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно: 15.11.2016 и 22.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и 22.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством. Доводы об отказе в удовлетворении заявленных адвокатом ходатайств мировым судьей разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведены убедительные мотивы по принятым решениям. Нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанных постановлений судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.А. Шкурупий