Дело №12-879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «1» Иванова М.Н., старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «1» Иванова М.Н. на постановление №, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «1», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «1» (далее ООО «1») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «1» Иванов М.Н., действующий на основании доверенности, обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, так как ООО «1» не осуществлялись какие – либо работы, в том числе в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема и прибрежной защитной полосе реки без названия, протока озера 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «2» и ООО «3 заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области. Для выполнения обязательств по указанному государственному контракту между ООО «5» и ООО «1» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения обязательств по договору ООО «1» были привлечены судподрятчики ООО «4», ООО «6». Кроме того, ссылается на то, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, так как составлен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «1». 

Одновременно с жалобой защитником подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по причине ошибочного обращения с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Новгородской области.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования являются уважительными, а срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «1» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, потому дело рассмотрено без его участия. 

В судебном заседании защитник ООО «1» Иванов М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, полагала привлечение ООО «1» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ правомерным, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области в ходе осмотра акватории и водоохранной зоны реки без названия, протока озера 

<

адрес> ведение хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема и акватории зоны реки без названия, протока озера Каменское в районе д. Каменка с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при проведении строительно-монтажных работ по укладке водопропускной трубы под насыпью автодороги «7» и последующей планировке территории, расположенной в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема и прибрежной защитной полосе реки без названия, протока озера Каменское.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о признании ООО «1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности ООО «1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ООО «1» осуществило нарушение специального режима ведения хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема и прибрежной защитной полосе реки без названия, протока озера 

<

адрес> в срок нереста рыбы, запретные для проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ, а также движение техники осуществлялось вне дорог с твердым покрытием и специально оборудованных площадок. 

Вместе с тем с выводом должностного лица о виновности ООО «1» в совершении вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГОКУ «2» (Заказчик) и ООО «3» (Подрядчик) заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «3» (Заказчик) и ООО «5» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, предмет договора - выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области.

На основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между генподрядчиком ООО «5» и ООО «1» (Субподрядчик), выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области производит ООО «1».

Согласно пункту 1.3 раздела 1 указанного договора субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки установленные п.5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора начало выполнение работ с даты заключения Договора. Окончание выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ООО «4» выступает подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «1» на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги 

<

адрес> Срок выполнения работ: с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «1» (Арендатор) и ООО НСК «6 (Арендодатель) ООО НСК «6» обязуется предоставить ООО «1 средства механизации, автотранспорта и строительной техники.

Из представленных ООО НСК «6» сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО НСК «6» не предоставляло какой – либо техники ООО «1» в Любытинском районе Новгородской области. В ДД.ММ.ГГГГ ООО НСК «6» предоставляло ООО «1 аренду технику на территории Окуловского района Новгородской области (н.п. Боровенка).

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «1» выполняло какие – либо работы, в том числе в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема и прибрежной защитной полосе реки без названия, протока озера 

<

адрес>

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили. Дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «1» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу защитника Иванова М.Н. действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «1», – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «1» отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «1» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева