Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «АСК «Градъ» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1061/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКС «ГРАДЪ» о признании помещений многоквартирного дома не техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «АКС «ГРАДЪ», требуя признать, что помещения на первых этажах в подъездах № многоквартирного 

<

адрес> не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества МКД. 

В обоснование требований истец указала, что, по мнению ответчика в 

<

адрес> имеются технические помещения, предназначенные для обслуживания общего имущества МКД: в подъезде №,6 кв.м, в подъезде № – 18,3 кв.м, в подъезде № – 16,4 кв.м, в подъезде № – 16,3 кв.м, в подъезде №,2 кв.м, в подъезде №,2 кв.м, в подъезде №,6 кв.м, в подъезде № – 16,2 кв.м. в подъезде № – 16,6 кв.м. Считает, что перечисленные помещения не могут принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, как не отвечающие требованиям ст. 36 ЖК РФ.

Также указала, что ранее К.Г.А. обращался с аналогичным исковым требованием, однако решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Также мотивировки решения следует что К.Г.А. не является собственником 

<

адрес>, обязанность по содержанию общего имущества у него отсутствует, следовательно, вопросы начисления платы на содержание такого имущества не затрагивает его интересы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В заявлениях, адресованных суду, ранее указывала, что в техническом паспорте МКД № по 

<

адрес> указаны вспомогательные (а не технические) помещения площадью более 16 кв.м, в том числе бытовая дворников – 16,4 кв.м, колясочная – 16,6 кв.м и электрик – 16,6 кв.м, щитовая – 16,4 кв.м. Остальные помещения более 16 кв.м не являются вспомогательными или техническими помещениями. 

Также указала, что из ответа ГУМ СО «ЦТИ» на запрос суда и из технического паспорта дома следует, что на первом этаже МКД расположены 9 вспомогательных помещений площадью от 6 кв.м до 8,8 кв.м и 4 помещения площадью от 16,4 кв.м до 16,6 кв.м, а не 9 технических помещений площадью от 16,2 кв.м до 18,3 кв.м, предназначенных для обслуживания общего имущества МКД.

Представитель ответчика - ООО «АКС «ГРАДЪ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Указала, что ООО «АСК «ГРАДЪ» неоднократно письменно объясняло ФИО2, что рассматриваемые ранее в Жигулевском городском суде по делу № площади нежилых помещений МКД, не являющиеся частями квартир, учитываются при расчете платы коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, т.к. с момента застройки МКД данные помещения были предназначены для его обслуживания, о чем свидетельствует обозначенное в техническом паспорте назначение помещений. Указанные в деле помещения, в силу закона входят в состав общего имущества собственников МКД. Изменения состава общего имущества, допускается только по решению общего собрания собственников помещений МКД, управляющая компания такими полномочиями не наделена. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО «АСК «Градъ» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в гражданское дело № сообщения ГУП СО «ЦТИ» суда следует, что на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> расположены следующие вспомогательные помещения:

- в секции № (с 1 по 90 квартиры): бытовая дворников – 16,6 кв.м, щитовая – 16,4 кв.м, площадь мусоропроводов – 6 кв.м;

- в секции № (с 91 по 180 квартиры): щитовая – 8,8 кв.м, эл. щитовая – 7, 5 кв.м, щитовая – 8,5 кв.м, площадь мусоропроводов -6 кв.м;

- в секции № (с 181 по 324 квартиры): колясочная -7,7 кв.м, колясочная - 16, 6 кв.м, щитовая - 8, 4 кв.м, колясочная -7,8 кв.м, электрик- 16,6 кв.м, площадь мусоропроводов – 8 кв.м.

Аналогичные сведения о расположении, технических характеристиках и назначении помещений содержатся в техническом паспорте многоквартирного дома (Гражданское дело № л.д.29-30, 39-41, 69-74), а также представленной по запросу суда экспликации к плану строения.

Кроме того, из технического паспорта усматривается, что во втором и шестом подъездах дома имеются дополнительные выходы на стороны, противоположные от основных входов в подъезды. Площади дополнительно оборудованных выходов в экспликации как отдельные помещения не обозначены, а включены в общие площади лестничных клеток.

Ранее К.Г.А. обращался в суд с иском ООО «АСК «ГРАДЪ» о признании помещений многоквартирного дома не относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

ФИО2 была привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано К.Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Г.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что истец ФИО2 ранее была привлечена к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, по указанному гражданскому делу, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует ФИО2 в качестве истца.

Указанным выше решением суда было установлено, что, что помещения, об исключении которых из состава общего имущества МДК заявляет истец, изначально, с момента возведения дома, были предназначены для его обслуживания (бытовая дворников, электрика, колясочные), либо размещения инженерного оборудования дома (мусоропроводы, щитовые), о чем свидетельствует обозначенное в техническом паспорте назначение помещений, т.е. не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно отвечают требованиям ст. 36 ЖК РФ. Территории дополнительных выходов включены в состав лестничных клеток. Таким образом, указанные помещения, в силу закона (ст. 36 ЖК РФ), входят в состав общего имущества собственников помещений МКД. Изменение состава общего имущества в соответствии с ч.ч.2, 3 ЖК РФ, допускается только по решению общего собрания собственников помещений МКД, управляющая компания такими полномочиями не наделена.

Судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. Так, собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес> ответчик не является, тогда как право на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в данном доме. Споров о правах на указанные истцом помещения между ним и ответчиком не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АКС «ГРАДЪ» о признании помещений многоквартирного дома не техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников