Дело №12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление иДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России “Ульяновский” капитана полиции ФИО2 от 24.05.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением иДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России “Ульяновский” капитана полиции ФИО2 от 24.05.2019 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу, указав, что в данном постановлении указано на то, что водитель, управляя транспортным средством, вел телефонные переговоры без использования средств, позволяющих вести переговоры без использования рук. Свое несогласие с доводами инспектора ФИО1 выразил устно, сказав, что инспектору показалось и зафиксировал это в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 управлял транспортным средством и не вел телефонные переговоры. После устного возражения инспектор предложил ФИО1 пройти в его служебный автомобиль для составления протокола. Инспектором ДПС ГИБДД МВД России Ульяновской области ФИО2 был незаконно составлен протокол ************** и постановление о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, т.к. ФИО1 было нарушено требование п. 2.7 ПДД. Свои возражения по факту несогласия с вменяемым нарушением ФИО1 отчетливо отразил как в протоколе, так и в постановлении. Кроме того ФИО1 ходатайствовал об опросе и внесении письменных показаний свидетеля ФИО3, которая находилась в транспортном средстве, но в этом ФИО1 было отказано. Так же ФИО1 требовал представить доказательства вменяемого административного правонарушения, на что инспектор ФИО2 пояснил, что правонарушение выявил визуально и доказательством вины ФИО1 будет являться его объяснение в составленном им протоколе об административном правонарушении. Постановление *********** от 24.05.2019 вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору ДПС ГИБДД надлежало дать оценку изложенным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения одоказательствах вины ФИО1 В данном случае доказательства вины не предоставлены. Свидетель, который находился в транспортном средстве, заявленный в протоколе об административном правонарушении 73А0888974, так же не был опрошен. При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения. Более того, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ДПС ГИБДД в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении. Таким образом, выводы должностного лица ДПС ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела. В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае инспектор ДПС ГИБДД в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 ч.1 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии вины ФИО1 в данном правонарушении. Более того под неустранимыми сомнениями в виновности, о которых говорится в ч. 4 комментируемой статьи, понимается ситуация, при которой: 1) по делу не собраны все возможные доказательства; 2) эти доказательства не дают однозначного ответа ни о наличии, ни об отсутствии вины. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности. Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники органов внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. На основании вышеизложенного, следует, что основным и единственным доказательством правонарушения могли быть только показания свидетелей, которых инспектор отказался опрашивать. Нарушения процессуальных требований, а именно отказ в опросе свидетелей, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ГИБДД, являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Просит отменить постановление *********** от 24.05.2019 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Инспектор ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России “Ульяновский” ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 24.05.2019 года в 14.00 на *********** км автодороги ************** им был остановлен автомобиль Рено Каптюр, водитель которого ФИО1 управлял транспортным средством вел переговоры по телефону без средств позволяющих вести переговоры по телефону без использования рук. Данное нарушение он выявил визуально, поскольку наблюдал это лично. После остановки транспортного средства водитель стал отрицать факт нарушения и говорить, что никаких доказательств нарушения нет, а у него есть свидетели, что он по телефону не разговаривал. Ходатайство о допросе свидетелей не поступало. 

Выслушав пояснения иДПС оГИБДД МО МВД России “Ульяновский” ФИО2, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ************* в 14.00 на 6 км автодороги Б.Ключищи-Сенгилей ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак 

<

***>, вел переговоры по телефону без средств позволяющих вести переговоры по телефону без использования рук.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, пояснениями инспектора оГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым данный сотрудник непосредственно видел, что ФИО1, управляя транспортным средством, вел переговоры по телефону без средств позволяющих вести переговоры по телефону без использования рук.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось, то инспектором в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Правонарушение совершено в светлое время суток, что позволяло инспектору непосредственно видеть нарушение. 

Несмотря на то, что лица, находившиеся в автомобиле ФИО1, не были допрошены, показания данных лиц в такой ситуации не могут служить опровержением совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, поскольку данные лица являются заинтересованными, их показания были ли лишены объективности. 

Довод ФИО1 о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 63 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России “Ульяновский” ФИО2 *********** от 24.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Р. Касымова