70RS0005-01-2023-003661-17

2-336/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании договора мены автомобилями недействительным, обязании возвратить автомобиль, истребовании автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик решили обменяться своими автомобилями с доплатой 200 000 руб. со стороны ответчика. При этом заключено два договора купли-продажи автомобилей от 02.11.2023. Фактически истец и ответчик обменяли свои машины, ответчик перечислила доплату 190 000 руб., 10 000 руб. он получил наличными от ФИО5, а также составлены расписки в получении им (истцом 1 200 000 руб.) за якобы проданный автомобиль Hyundai Cretа, и ФИО3 за якобы проданный автомобиль № (№). Фактически денежные средства в указанном размере не передавались.

02.11.2023 в автосервисе «Токио» подписаны с ответчиком в присутствии ФИО5 два договора купли-продажи и совершен обмен документами, ключами и автомобилями. 

14.11.2023 истец не смог поставить автомобиль №) на учет в ГИБДД г. Томска, поскольку при проверке номеров на двигателе выяснилось, что номер на двигателе не совпадает с номером двигателя в ПТС, установленный двигатель имеет меньшую мощность, а именно 115 л.с.

ФИО5 ситуацию с заменой двигателя не прояснил, перестал выходить на связь.

Замена двигателя произошла в период владения автомобилем №) ответчиком ФИО3, но при оформлении документов ни ФИО3, ни ФИО5 ему не сообщили информацию о том, что продается автомобиль с другим, менее мощным двигателем. Полагает, что сделки купли-продажи автомобилей между истцом и ответчиком являются недействительными, т.к. не соответствует требованиям закона, поскольку являются притворными, прикрывают договор мены с доплатой. 

Договор мены автомобилей между истцом и ответчиком подлежит расторжению, т.к. ответчик передала истцу не то имущество, на которое истец рассчитывал - передала автомобиль №) с иными характеристиками – двигателем №, мощностью 115 л.с, приобретение товара с такими характеристиками не имеет для него потребительской ценности. Договор мены совершен им под влиянием обмана, выразившегося в умолчании со стороны ответчика об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить. Данная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил: 1) признать притворными сделками, прикрывающими договор мены, и применить к данным сделкам правила договора мены - договор купли-продажи от 02.11.2023, заключенный между ним и ФИО3 о продаже ФИО3 автомобиля Hyundai Cretа, и договор купли -продажи от 02.11.2023, заключенный между ним и ФИО3 о продаже ему автомобиля №); 2) признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 об обмене автомобилями недействительным, а именно сделкой, совершенной под влиянием обмана; 3) применить последствия недействительности договора мены – признать за ним право собственности на автомобиль Hyundai Cretа,№, обязать ответчика возвратить ему автомобиль Hyundai Cretа,№, обязать ответчика принять у него автомобиль №).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Указал, что ему продан ответчиком автомобиль с менее мощным двигателем, который стоит значительно дешевле. Осуществить возврат ФИО3 полученных при заключении договора купли-продажи автомобиля 200 000 руб. согласен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, утверждала, что в период её владения автомобилем замена двигателя не производилась. Экспертом не подтвержден факт того, что замена двигателя на автомобиле №

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, опросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что в один день подписаны два договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2023 ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 2011 года выпуска, двигатель №. Согласно п. 4 договора стороны оценили автомобиль в 1000 000 руб. В соответствии с п. 7 договора до заключения договора автомобиль покупателем осмотрен, с техническим состоянием покупатель согласен.

В тот же день, 02.11.2023, ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) подписан договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство Hyundai Cretа,VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Согласно п. 4 договора стороны оценили автомобиль в 1200 000 руб. 

Пунктами 2,5 каждого договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в день подписания договора. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в день подписания договора.

В действительности деньги в сумме 1000 000 руб., 1200 000 руб. продавец каждого автомобиля не получил, ФИО1 получил от ФИО3 200 000 руб., поскольку реальная стоимость автомобилей занижена на разницу доплаты со стороны ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Передача автомобилей по указанным договорам от продавцов к покупателям состоялась в тот же день, что сторонами также не оспаривалось.

Поскольку между истцом и ответчиком в один день, 02.11.2023, одновременно заключены договоры купли-продажи транспортных средств сумму 1000 000 руб. и 1200 000 руб. с разницей в доплате 200 000 руб., при этом стороны фактически лишь обменялись транспортными средствами, то сделки купли-продажи были притворными, фактически прикрывали договор мены автомобиля Hyundai Cretа, принадлежащего истцу ФИО1, на автомобиль BMW №, принадлежащий ответчику ФИО3

На заданный судом вопрос, была ли передача друг другу денежных средств в оплату за автомобили как - наличными или безналичным перечислением на счет, ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что передачи денег не было, а разница в стоимости 200 000 руб. – сумма доплаты, которая причиталась ФИО1, поскольку его автомобиль стоит дороже.

15.11.2023 автомобиль Hyundai Cretа зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

ФИО1 при попытке произвести регистрацию автомобиля BMW № на свое имя выяснил, что вместо двигателя №, указанного в ПТС, на автомобиле установлен двигатель № т.е. обладающий меньшей мощностью, не предназначенный для установки на автомобиле этой модели.

Истец утверждал, что в автосервисе «Токио» 02.11.2022 при совершении обмена автомобилями проверялось техническое состояние передаваемого им автомобиля Hyundai Cretа, при этом он не сверял верность маркировочных данных агрегатов, в т.ч. двигателя, указанным в ПТС на автомобиль №

По инициативе истца после неудачной попытки произвести регистрацию в ГИБДД он обратился в отдел полиции Советского района г.Томска с заявлением о мошеннических действиях, в рамках проверки КУСП № проведено исследование автомобиля BMW №, в результате которого установлено что маркировочное обозначение двигателя имеет следующее содержание №

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2024 № 032/2024 ООО «Бюро технических экспертиз» на автомобиле № модель двигателя № не соответствует модели двигателя, которая должна устанавливаться согласно требованиям завода изготовителя. Замена двигателя № проведена до 02.11.2023, до летнего периода 2023 года, т.е. до заключения оспариваемых договоров от 02.11.2023.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО6, имеющая опыт экспертной деятельности более 18 лет, которая подтвердила, что соответствующие методики исследования давности установки двигателя отсутствуют, однако вывод относительно времени замены двигателя ею сделан с высокой степенью вероятности по внешним признакам наличия «летней» пыли в подкапотном пространстве автомобиля.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальную подготовку в области экспертной деятельности по исследованию технического состояния транспортных средств, у суда оснований не имеется. А потому суд приходит к выводу о том, что двигатель N42B18АВ установлен на автомобиле BMW № до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период владения данным автомобилем ФИО3, ФИО1 не была предоставлена информация о действительной мощности двигателя на автомобиле на момент обмена. Истец утверждал, что не приобрел бы автомобиль с измененным двигателем, не соответствующей данной модели автомобиля.

Таким образом, продавец ФИО3 не предоставила покупателю ФИО1 полную и достоверную информацию о товаре, что выражается в том, что в действительности двигатель на автомобиле установлен до 02.11.2023 иной модели, по результатам проведенной экспертизы двигатель № имеет меньшую мощность, разночтение в указании модели двигателя в паспорте транспортного средства препятствует ФИО1 осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД, договор купли-продажи от 02.11.2023 содержит недостоверную информацию о товаре, в части указания модели двигателя. При этом ФИО1 пояснил, что в том случае, если бы до него была доведена информация о замене двигателя в автомобиле № он бы отказался от заключения каких-либо договоров по приобретению данного транспортного средства.

Обстоятельство, что ответчик субъектом предпринимательской деятельности не является, фактически автомобилем управляло иное лицо – ФИО5, не являющийся участником спора, на выводы суда не влияет, т.к. данное обстоятельство не исключает наличие у неё возможности провести соответствующую проверку транспортного средства и установить несоответствие модели двигателя данным паспорта транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 произвел замену двигателя после совершения сделки, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку в п. 1 договора купли-продажи автомобиля № указана модель двигателя, фактически установлен двигатель иной модели, суд приходит к выводу, что продавец ФИО3 пыталась скрыть от покупателя эту информацию, такое поведение ответчика является недобросовестным.

Следовательно, покупатель автомобиля BMW № имеет право требовать расторжения договора мены.

В настоящее время возврат автомобилей друг другу был возможен, приобретенный ответчиком автомобиль находится на специализированной стоянке УФССП России по Томской области.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договоров мены и приведение сторон в первоначальное положение, что предполагает возврат всего, полученного по сделкам, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 руб. – сумма полученной истцом от ответчика доплаты в счет разницы стоимости автомобилей. 

Требование о признании сделок притворными удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Судебная экспертиза – стоимость 21500 руб. ответчиком не оплачена

Вопрос о взыскании судебных расходов истцом не ставился и разрешению в данном судебном заседании не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании договора мены автомобилями недействительным, обязании возвратить автомобиль, истребовании автомобиля удовлетворить частично.

Признать договором мены автомобиля Hyundai Cretа, № 2018 года выпуска и автомобиля BMW №, заключенным между ФИО1 к ФИО3, договоры купли-продажи автомобилей от 02.11.2023.

Расторгнуть договор мены автомобилей, заключенным между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу в стоимости автомобилей в виде полученной доплаты в размере 200 000 руб. 

Обязать ФИО1 вернуть ФИО3 автомобиль BMW №

Передать ФИО1 автомобиль Hyundai Cretа, №, находящийся на специализированной стоянке УФССП России по Томской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» судебные расходы в размере 21 500 руб. в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.06.2024.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Н.Ю.Никодимова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-336/2024.