Дело № 2–1443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 июня 2018 года гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 **** о возмещении убытков в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указал, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ****.Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства **** ФИО6 Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Шевроле» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ****. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 101 100 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец указывает, что он, как страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, так как ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В связи со смертью ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен его правопреемник (наследник) ФИО1 ****.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ГИБДД ОМВД России по городу Печоре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству **** (владелец ФИО4)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «**** – ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «**** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису **** от **.**.**, срок страхования с **.**.** по **.**.**.

При этом в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан ФИО2, имеющий водительское удостоверение **********.

Из представленных ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре сведений следует, что срок действия водительское удостоверения ********** на имя ФИО2 истек 23.03.2015, т.е. на момент заключения договора ОСАГО от 01.03.2016 указанное водительское удостоверение уже являлось просроченным, о чем страховщику АО «СОГАЗ» было известно (при заключении договора ОСАГО предоставляется копия водительского удостоверения - ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший ФИО4 **.**.** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с договором ОСАГО ****» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**. ФИО2 при совершении ДТП управлял транспортным средством **** при отсутствии у него права на управление транспортным средством (просроченное водительское удостоверение). Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении ФИО2 к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 25, 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом РФ об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Между тем, нарушение водителем ФИО2 административно-правовых норм - просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной п. «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, лицом, не имеющим права управлять транспортным средством является лицо, у которого отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Из пояснений ответчика ФИО1 **** в судебном заседании следует, что требования истца не признает в полном объеме, указав при этом, что в момент ДТП срок действия водительского удостоверения отца истек, однако, в этот день отец ехал его менять, при этом, договор с истцом заключался при наличии истекшего сроком водительского удостоверения. 

Новое водительское удостоверение было получено ФИО2 24.12.2016, доказательств того, что ФИО2 был лишен права на управление транспортными средствами в связи с совершением правонарушения, суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что несвоевременное продление ФИО2 водительского удостоверения не повлияло на возникновение ДТП и не являлось причиной ДТП, оснований для взыскания в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 **** о возмещении убытков в порядке регресса в размере 101 100 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина