№ 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 5 февраля 2020 года 

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Скурту Е.Г., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения ГИБДД МВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 12 декабря 2019 года

установил:

постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 25 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 25 ноября 2019 года в 21 час 50 минут на участке дороги в районе дома 26 по улице Крашенинникова города Вилючинска Камчатского края, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности и конструкцией которого предусмотрено 1 детское удерживающее устройство системы ISOFIX, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на заднем сидении без использования детской удерживающей системы соответствующей весу и росту ребенка, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 12 декабря 2019 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе ФИО1, ссылаясь на изложенные в ней доводы,, просит отменить постановлении от 25 ноября 2019 года № № о привлечении его к административной ответственности. Одновременно указывает на незаконность решения начальника ОГИБДД ФИО3 от 12 декабря 2019 года, поскольку при рассмотрении его жалобы не учтены все о доводы, а именно отсутствие опрошенных свидетелей, не установление возраста ребенка, а также незаконная остановка транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что оспаривает и постановление инспектора ГИБДД от 25 ноября 2019 года и решение начальника ОГИБДД от 12 декабря 2019 года по данному постановлению. Поддержал доводы, изложенные в жалобе, за исключением довода о незаконности постановления ввиду наличия технической ошибки в штампе «штраф», проставленного на копии постановления. Указал, что 25 ноября 2019 года двигался на своем автомобиле «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № по улице Нахимова города Вилючинска, при повороте жестом его остановил инспектор ГИБДД для проверки документов, что он и сделал незамедлительно, однако поинтересовался целью остановки, так как знает, что останавливать автомобиль вне стационарного поста ГИБДД незаконно, и торопился. После чего инспектор ГИБДД сообщил, что он нарушает ПДД, так как перевозит ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности. Между тем, при движении он достоверно знает, что ребенок был пристегнут, иначе он бы не поехал, рядом с ним сидела женщина (его мать), впереди на пассажирском сидении сидел мужчина. Детское удерживающее кресло находилось в багажнике. По его заявлению на неправомерные действия сотрудника ГИБДД ФИО2 проводилась проверка, но результаты ему не известны.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 25 ноября 2019 года ФИО1 не ссылался на не установление возраста ребенка, и сам факт правонарушения не оспаривал, был не согласен только с действиями инспектора, который остановил автомобиль вне поста ГИБДД. При вынесении оспариваемого решения были учтены все доводы водителя, разъяснены правила остановки транспортного средства, опрошен инспектор, который пояснил, что установил возраст ребенка, который находился в машине не пристегнутым ремнями безопасности, со слов родителей. После оценки всех доказательств было вынесено решение. Второй инспектор ГИБДД не опрашивался, так как находился в служебном автомобиле и не видел само правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 пояснил, что 25 ноября 2019 года находился на дежурстве в жилом районе Рыбачий города Вилючинска и осуществлял деятельность по обеспечению и контролю за безопасностью дорожного движения. На освещенном участке дороги он при помощи жезла остановил транспортное средство «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в салоне которого на заднем сиденье находился не достигший 7 летнего возраста ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, при движении хорошо просматривалось шевеление его головы. Ребенок сидел на руках у матери, рядом находился еще один ребенок, на вид возраста 13 лет, а также мужчина. Возраст ребенка он узнал у ответственного лица – 4,5 года, после чего все пассажиры вышли и пошли пешком. Водитель предъявил документы, был не согласен только с остановкой транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 22.9 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на месте вынесено постановление, копии протокола и постановления вручены ФИО1

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года в 21 час 50 минут на участке дороги в районе дома 26 по улице Крашенинникова города Вилючинска Камчатского края, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности и конструкцией которого предусмотрено 1 детское удерживающее устройство системы ISOFIX, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на заднем сидении без использования детской удерживающей системы соответствующей весу и росту ребенка.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; рапортом инспектора.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы ФИО1 о том, что он перевозил ребенка и тот был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются материалами дела. Возраст ребенка установлен инспектором ГИБДД на месте правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 п. 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6КоАП РФ постановлению.

Принимая вышеизложенные правовые нормы действия инспектора ДПС ФИО2 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении согласуются с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Несостоятельным признаю довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство для проверки документов жестом руки и не на стационарном посту ГИБДД, то есть незаконно, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 5, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). 

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Подпунктом 27 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, к полномочиям министерства относятся, в том числе организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, а полномочия по разработке и утверждению административного регламента, устанавливающего сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора), определены Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373. 

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (п.п. «а», «б», «г» п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Как следует из п. 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Правила дорожного движения предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (п.п. 1.2 и 1.4), но не определяют специальные места для остановки сотрудниками полиции транспортных средств, предусматривая общие требования к остановке (пункт 12.1) и места, где она запрещена (пункт 12.4).

Подпункт 84.13 Административного регламента, в соответствии с которым основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в частности, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, что соответствует целям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указанным выше правам и обязанностям полиции.

Безопасность дорожного движения, соблюдение прав и охраняемых законом интересов его участников обеспечиваются определенными правилами поведения сотрудника полиции, которые, предусмотрены пунктами 85 - 89 Административного регламента. Так, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство (пункт 85); при подаче сигналов об остановке указывается место остановки транспортного средства (пункт 86); остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения (пункт 87); не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения; в случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте (пункт 88).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, не допущено. Доводы ФИО1 были предметом проверки начальником ОГИБДД ФИО4 при рассмотрении жалобы с непосредственным участием ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от 25 ноября 2019 года, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинска пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления от 225 ноября 2019 года и решения от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения ГИБДД МВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 12 декабря 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Г. Скурту