Дело № 1-74/2024 г.

25 RS 0006-01-2023-000706-19.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Арсеньев. 

29 января 2024 года. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя Сухачёва Р.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Степанюка А.В.,

при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие П., незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшей П заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились, последний полностью возместил ей материальный ущерб и загладил причинённый вред, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, вред загладил. 

Защитник Степанюк А.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Судом подсудимому были разъяснены основание прекращения уголовного дела и его право возражать, против прекращения дела по этому основанию, после чего он заявил о своём согласии с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Сухачёв Р.С. полагал, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если после совершения преступления лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, загладил причинённый вред и примирился с потерпевшей, которая данное своё ходатайство изложила письменно. При этом, подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Следовательно, в судебном заседании установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшей, а именно: категория совершённого подсудимым преступления; совершение преступления впервые; заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; примирение с потерпевшим; согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию. Обстоятельств, не позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшей, в судебном заседании не установлено. Следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «RedmiNote 9», принадлежащий П., – оставить у потерпевшей П.; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей П., – оставить в материалах дела; выписку о движении денежных средств по банковскому счёту № на компакт-диске – оставить в материалах дела; информацию по абонентским номерам № и № на бумажном носителе – оставить в материалах дела; банковскую карту ПАО СКБ «Примсоцбанк», принадлежащую ФИО1, – вернуть последнему; информацию по абонентскому номеру № на бумажном носителе – оставить в материалах дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Степанюка А.В. возместить за счёт государства.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, П. и прокурору г. Арсеньева.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения 

Судья 

Б.Л. Пилипенко