Дело № 2-738/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001377-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Топорове Д.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз»), в котором просила, с учетом утонения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в связи с повреждением транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в размере 104 968 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31 декабря 2024 года по вине ФИО3, ее автомобиль получил механические повреждения. Обратившись в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая, она получила отказ в выдаче направления на СТО, ей поступила выплата в общей сумме 61 087 рублей. В дальнейшем она обратилась к независимому эксперту, согласно оценке которого стоимость причиненного ущерба составляет 166 055 рублей. Решением финансового уполномоченного ей отказано во взыскании ущерба в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным, т.к. страховое возмещение и убытки должны быть взысканы в полном объеме. 

Определениями суда от 04 июня 2025, от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, считала, что надлежащим ответчиком является АО «Согаз», так как сумма ущерба не превышает 400 тысяч рублей, также полагала подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, так как страховое возмещение выплачено истцу только после обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика АО «Согаз» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, при этом просил о снижении размера неустойки.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, по запросу суда представил документы по рассмотрению обращения ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2024 года по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в АО «Согаз», полис серии №.

21 января 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21 января 2025 года по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при

восстановительном ремонте, составляет 61 087 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 43 900 рублей 00 копеек.

22 января 2025 года от СТОА ИП ФИО5 в АО «Согаз» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью в установленный Законом № 40-ФЗ срок осуществить восстановительный ремонт.

14 февраля 2025 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20 февраля 2025 года в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме.

Письмом от 20.02.2025 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 апреля 2025 года АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17187 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

17 марта 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 18 апреля 2025 года № №, подготовленному по ходатайству финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий - 42 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 187 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 03 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Согласно заявления истца от 21 января 2025 года в качестве способа осуществления страхового возмещения им выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

АО «Согаз» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанность по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для установления стоимости ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 166 055 рублей 00 копеек, учетом износа – 101 800 рублей 00 копеек.

При разрешении дела суд считает принять за основу данное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, ответы эксперта на поставленные вопросы являются полными, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

На дату рассмотрения дела страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 61 087 рублей, таким образом, невозмещенная часть убытков составляет 104 968 рублей (166 055- 61087), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом до настоящего времени не исполнено, размер штрафа подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 18 апреля 2025 года № У-25-36953/3020-004 (55 400 рублей) и составит 27 700 (55 400/2).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие с пунктом 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 5000 рублей, что подтверждено документально (договор на составление экспертного заключения № № от 11 февраля 2025 года, кассовый чек от 13 февраля 2025 года), данные расходы подлежат взысканию с АО «Согаз».

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2025 года, расписки о получении денежных средств, истец ФИО2 уплатила представителю ФИО1 за составление и отправку претензии, обращения в АНО СОДФУ, иска в суд, представление интересов в суде денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Согаз» о возмещении ущерба в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7149 (4149+3000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 968 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 45 (сорок пять) рублей, штраф в сумме 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований, и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7149 (семь тысяч сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ