Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 10 мая 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Полякова А.В. и прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

22 февраля 2018 года в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 1 (с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> ФИО13 о том, что её дочь Свидетель №1 не исполняет должным образом свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию своего малолетнего ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут для проверки поступившего в дежурную часть ОП № 1 (с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский» сообщения ФИО13, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №1 (с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский» Потерпевший №1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Голышмановский» № 15 л/с от 20.02.2017, и являющийся на основании этого представителем власти. Согласно своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, 10, 11 ч. 1 ст. 12; п. 1, 2, 3, 8, 13, 14, 15 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года, а также п.п.l.4.; 1.6.; 2.1.20.; 2.21.; 2.22.; 2.24.; 2.25.; 3.5; 3.6; 3.11; 3.25.; 3.28; 3.35; 3.36 должностного регламента старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский» от 24.03.2017, утвержденного начальником МО МВД России «Голышмановский», Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. 

22 февраля 2018 года около 15 часов 50 минут Потерпевший №1 находясь по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО21 т.М. пояснил последней, что ей необходимо проследовать с ним в участковый пункт 

<

адрес>, для дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения родительских прав. Однако, в это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствовании законным действиям старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский» ФИО10 стал вести себя агрессивно, и осознавая, что перед ним находится представитель власти - старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский» Потерпевший №1 умышленно стал хватать его за форменную одежду сотрудника органов внутренних дел. Далее, 22 февраля 2018 года около 15 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в связи с исполнением ФИО10 своих должностных обязанностей, решил применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья и умышленно нанес один удар ногой по правой ноге ФИО10, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности правого голеностопного сустава, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, по существу показал, что он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели у него дома и выпивали. Он был с похмелья, на всех они выпили бутылку спиртного. Потом еще гости приходили – «земляки», еще выпивали, сколько выпивали он не помнит, он сильно опьянел и уснул прямо на кухне на стуле. Проснулся от того, что его кто-то будит за плечи. В это время в кухне был Свидетель №3. Спросонок он не помнит или толкнул, или за руки схватил, сказал «дайте поспать». Участковый приехал за ФИО21, в разговор между участковым и ФИО21 он не вмешивался. Участковый предупреждал, что применит физическую силу, видимо за то, что хватал за форму. В это время на кухне присутствовала ФИО21. Участковый завернул руку за спину и вывел в ограду, там уже он упал на колени и освободился, сколько лежал не помнит, во дворе никого не было. Ударов он участковому не наносил, так как был сильно пьян и физически не мог этого сделать. Затем их всех увезли в участковый отдел полиции, где их опрашивали, там же он принес извинения Потерпевший №1 за то, что был пьян, просто извинился. Обстоятельства произошедшего помнит на 90%, помнит, как упал на улице, до этого момента ничего не помнит, так как был сильно пьян. Но пнуть его он не мог, так как был сильно пьян и доверяет своему организму.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении, виновность ФИО1 полностью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными входе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский». 22.02.2018 года он находился на суточном дежурстве, поступила информация в отношении гражданки Свидетель №1, которая употребляет спиртные напитки и не занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, и что она находится у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, куда он и выехал. На месте он постучал в дверь, ему открыл дверь ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ФИО21, она вышла из комнаты, он ей стал задавать вопросы по поводу ее поведения и воспитания сына, попросил одеться и проехать с ним. ФИО2 сказал, что ФИО21 никуда не поедет и стал хватать участкового за форму, за руки. Он (Потерпевший №1) сделал ФИО2 замечание и попросил его успокоиться, также он предупредил о возможном применении в отношении него физической силы, но он (ФИО2) не реагировал, был пьян, продолжал хватать его за форму. Потерпевший №1 применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и вывел его в ограду дома для того, чтобы проехать в участковый пункт полиции для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО21 просила отпустить ФИО2. В этот момент ФИО2 высвободился и ударил его по правой ноге, ФИО21 в этот момент не было. От его удара он почувствовал сильную физическую боль. После чего, Потерпевший №1 позвонил начальнику ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» и сообщил, что ему необходима помощь для доставления ФИО1 и Свидетель №1 в участковый пункт полиции 

<

адрес>, также о причинении ФИО2 ему телесных повреждений он сообщил в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский». Через какое-то время приехала следственно-оперативная группа и всех доставили в участковый пункт полиции и взяли объяснение по поводу произошедшего. Также в участковом пункте Потерпевший №1 составил административный протокол на Свидетель №1 Он находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форму полицейского, ФИО1 осознавал, что наносит удар сотруднику полиции. ФИО1 попросил у него прошения, которые он принял и этого ему достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО2, также там были Свидетель №2 и Свидетель №3, все выпивали, легли спать. Потом пришел участковый и спросил ФИО21, также спросил хозяина. Они с ФИО2 о чем-то разговаривали, в это время она вышла на улицу. Участкового вызвала ее мама, так как она (ФИО21) ушла из дома и не занималась ребенком, по этому поводу участковый и задавал ей вопросы. Затем участковый предложил ФИО2 выйти на улицу, что говорил ФИО4, она не слышала, чтобы к нему была применена физическая сила, она не видела. Они вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, ФИО4 лежал, Потерпевший №1 говорил «вставай», но ФИО4 встать не мог, так как был пьян. Участковый говорил: «что ты на меня накидываешься?», но ФИО4 лежал, даже встать не мог. ФИО4 спокойный и никогда не ведет себя агрессивно, тем более по отношении к участковому. Выпивала с ним первый раз, не слышала, чтобы ФИО4 терял память. В тот день в доме ФИО2 было холодно, он не протопил печь, все сидели в верхней одежде и обуви. Когда Участковый вывел Алексеева на улицу, он был обут и одет.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.86-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 и ее сожителем Свидетель №3 пришли к ФИО1 в гости, ФИО4 Н.А. был уже выпивший, там они распивали спиртные напитки, потом она легла спать, проснулась около 16 часов, от того, что его позвал ФИО4 Н.А., и сказал, что к ней приехал участковый Потерпевший №1, она вышла в кухню, участковый Потерпевший №1 задал вопросы относительное ее поведения и воспитания несовершеннолетнего ребенка, сказал, что ей необходимо проследовать в ним в участковый пункт 

<

адрес> для составления административного протокола. В этот момент ФИО4 Н.А. был очень пьян и начал говорить участковому, что она никуда с ним не поедет и останется у него в доме, он стал хватать ФИО10 за форменное обмундирование. Участковый просил ФИО2 прекратить такие действия, но ФИО4 Н.А. продолжал кричать на ФИО10, тогда участковый сказал, что применит физическую силу в отношении него. Она попросила ФИО10 отпустить ФИО3, так как он пьян и «не соображает» что делает. Потерпевший №1 отпустил ФИО1, и они вышли в сени, она вышла следом, но потом вошла в дом. Через минуты 2 она вышла на улицу и услышала, что Потерпевший №1 спрашивает у ФИО1 «зачем ты пнул меня по ноге?». ФИО4 Н.А. был пьян и говорил, что никуда с участковым не поедет, он так говорил, потому что Потерпевший №1 сказал ему, что он тоже должен проехать в участковый пункт для дачи объяснения. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и их всех доставили в участковый пункт 

<

адрес> и там стали брать объяснения. Пнул ли ФИО4 Н.А. участкового ФИО10, она не видела, вышла из дома, в этот момент Потерпевший №1 спрашивал у ФИО2, зачем он его пнул. ФИО4 Н.А. был пьян, она не знает, почему он стал себя так вести по отношению к участковому. ФИО1 она знает давно и когда он трезв, то очень спокойный и доброжелательный. 

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 достоверность их подтвердила. Также суду показала, что когда их опрашивали в участковом пункте полиции ФИО4 извинился перед ФИО5. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что когда она была у ФИО2, там были еще ФИО21 и Свидетель №3, они все выпивали, потом она ушла спать и ничего не видела. Выпили бутылку водки на четверых, ФИО4 бы выпивший. Когда проснулась, услышала разговоры, увидела участкового Потерпевший №1 в форме и мать ФИО21. Потом их всех доставили в участковый пункт полиции, где их опрашивали всех. ФИО4 там попросил прощения у Потерпевший №1, за что она не знает, так как ничего не видела, что происходило дома у ФИО2. ФИО6 она знает давно, он спокойный и «мухи не обидит».

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что сидели у ФИО2 дома, там же были Свидетель №2 и ФИО21, выпивали. Выпили бутылку на четверых, ФИО4 был крепко пьян, почтив тяжелом алкогольном опьянении, даже уснул прямо сидя на стуле. Приехал участковый Потерпевший №1, он был в форме, его вызвала мать ФИО21. Участковый зашел в дом стал трясти ФИО2 за плечи, чтобы применял физическую силу, он не видел, они вышли в коридор, ФИО4 был спокойный, он не видел, чтобы ФИО4 вел себя агрессивно.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.93-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей сожительницей Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли в гости к ФИО1, там употребляли спиртное, потом Свидетель №2 и Свидетель №1 легли спать, а он и ФИО4 Н.А. сидели на кухне. Около 16 часов пришел участковый Потерпевший №1 и спросил Свидетель №1, она вышла из комнаты и участковый спросил у нее, почему она находится тут и не занимается воспитанием своего ребенка. Потом ФИО4 Н.А. стал защищать Свидетель №1, и говорил, что она никуда не пойдет с участковым и стал толкать ФИО10, также хватал его за форменное обмундирование. Потерпевший №1 просил ФИО2 успокоиться, но он не реагировал, тогда Потерпевший №1 вывел за руку ФИО1, ФИО21 тоже через какое-то время вышла на улицу. Что там происходило, я не знаю. Около 17 часов приехали еще сотрудники полиции и нас доставили в участковый пункт полиции для дачи объяснений. О том, что ФИО4 Н.А. находясь на улице пнул участкового он не знает, этого не видел. В доме ФИО4 Н.А. только толкал ФИО10 руками и хватал за форменную одежду, ногами не пинал. ФИО4 Н.А. когда трезвый то спокойный мужчина, но когда выпьет, бывает ведет себя не подобающе. Что ФИО4 Н.А. пнул участкового по ноге, узнал от сотрудников полиции. При даче объяснений его не правильно поняли. Он видел, что ФИО4 Н.А. в доме только толкал ФИО10 руками и хватал за форменную одежду, ногами он его не пинал.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 достоверность их подтвердил. Также суду показал, что их все опрашивали в участковом пункте полиции, он сам не слышал, чтобы ФИО4 приносил извинения участковому, возможно это было, когда у него брали объяснения. 

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника Исакова В.А. в качестве эксперта была допрошена ФИО20 – врач, государственный судебно-медицинский эксперт Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», которая после оглашения выводов экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.52-53), показала, что ею была проведена экспертиза по определению телесных повреждений у ФИО10, данная экспертиза была проведена на основании медицинских документов. Описанная ссадина могла образоваться от ударного воздействия под острым углом в том числе и от пинка обутой ногой. Давность по документам определить не возможно. Не исключен, что данные повреждения могли быть причинены и в указанный день и ранее.

Кроме показаний потерпевшего, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается также объективными материалами по делу: 

Согласно рапорта следователь Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО11 доложила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО1 применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МО МВД России «Голышмановский» ФИО10 (Том 1 л.д.5).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут УУП Потерпевший №1 сообщил, что в 

<

адрес> на него напал и пнул по ноге ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д.11).

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут находясь по адресу: 

<

адрес> к нему применил физическое насилие гражданин ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д.12).

Согласно рапорту оперативного дежурного майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз 

<

данные изъяты> травму причинил (со слов) в 

<

адрес>, пнул ногой ФИО1 (Том 1 л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – ограда и 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, ФИО1 умышленно причинил телесное повреждение сотруднику полиции Потерпевший №1 (Том 1 л.д.14-19). В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имела место ссадина на наружной поверхности правого голеностопного сустава, которая могла возникнуть от трущего воздействия тупым предметом и не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Достоверно высказаться о давности образования телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным (Том 1 л.д.52-53).

Согласно приказу УМВД России по Тюменской области по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский» (Том 

<

номер> л.д.64-64 обр.ст.), выдано служебное удостоверение (Том 1 л.д.62).

Согласно должностному регламенту УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (с. Аромашево) МО МВД России «Голышмановский» (Том 1 л.д.65-77), Потерпевший №1 в своей деятельности обязан руководствоваться различными нормативно правовыми актами, в том числе Федеральным законом «О полиции» (Том 1 л.д.78-79).

Согласно рапорту оперативного дежурного майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.80) жительница 

<

адрес> ФИО13 сообщила, что ее дочь Свидетель №1 не исполняет должным образом родительские обязанности в отношении малолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола об административном правонарушении 72 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (Том 1 л.д.81).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО4 Н.А. находясь в 

<

адрес> хватал его за форменное обмундирование, затем находясь в ограде указанного дома нанес удар своей ногой по ноге ФИО10, подтвердив свои показания. ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что ничего не помнит и от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (Том 1 л.д.103-106).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитника Исакова В.А. о том, что потерпевший - участковый Потерпевший №1 незаконно проник в жилище ФИО1, где вел себя грубо и неправомерно применил физическую силу, суд признает несостоятельными, поскольку Потерпевший №1 действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий согласно должностного регламента (Том 1 л.д.65-77), а также полномочий, предоставленных ему Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года. Согласно которым потерпевший Потерпевший №1 имеет право входить беспрепятственно в жилые и нежилые помещения граждан при наличии достаточных основании полагать, что совершено или совершается преступление. Посещать объекты на административном участке (квартиры, жилые дома, комнаты). Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; при получении сведений о совершении противоправных деяний, пребывать незамедлительно на место их совершения, пресекать противоправные деяния, административные правонарушения. Применение физической силы сотрудником полиции предусмотрено ст. 20 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Оснований полагать, что действия потерпевшего ФИО10 являлись незаконными, не имеется. В том случае, если ФИО1 и воспринимал действия ФИО10 как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения удара потерпевшему.

Доводы защитника Исакова В.А. о том, что экспертизой 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена давность образования телесных повреждений у ФИО10, несостоятелен. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.52-53) экспертиза проведена на основании медицинских документов, согласно которым у больного жалобы на боль в области правого голеностопного сустава, со слов был избит ДД.ММ.ГГГГ, на наружной поверхности правого голеностопного сустава ссадина 3х4 см, не кровоточит, верхняя одежда загрязнена. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 показала, что экспертиза была проведена по медицинским документам, полученные повреждения могли образоваться от удара обутой ногой ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указывает на применение к нему насилия со стороны ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 не имеется, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия он давал подробные и последовательные показания, не путаясь в событиях происшедшего.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта либо считать это заключение недостаточно ясным и полным, не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника относительно его невиновности в инкриминируемом ему деянии, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит происходящего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, целью которых является желание избежать ответственности, введя суд в заблуждение относительно истинной его роли в совершении преступления.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой и сомнений не вызывают, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А. осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции – старший УУП капитан полиции Потерпевший №1, применил к сотруднику полиции насилие – один удар ногой в правый голеностопный сустав Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение, насилие применено подсудимым в отношении сотрудника полиции, именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Усматривается причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями - имеющимися телесными повреждениями у сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО4 Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в отношении представителя власти, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в ОП №1 МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая его отношение к содеянному, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, его возраста, трудоспособности и имущественного положения подсудимого. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доход ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок. 

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты по 2 000 (две тысячи) рублей в течение четырех месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по указанным реквизитам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф