Судья Панков А.И. Материал № 22-1390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Чесноковой С.О.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

представителя заявителя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Г. о признании бездействие межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области по невозврату изъятых семян подсолнечника незаконным, а также о признании незаконными и необоснованными ответы прокуратуры Саратовской области №16-198-2020 от 1 апреля 2020 года и Главного Управления МВД РФ по Саратовской области № 3/205202202928 от 28 марта 2020 года.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года прекращено производство по жалобе Г. о признании бездействие межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области по невозврату изъятых семян подсолнечника незаконным, а также о признании незаконными и необоснованными ответы прокуратуры Саратовской области № 16-198-2020 от 1 апреля 2020 года и Главного Управления МВД РФ по Саратовской области № 3/205202202928 от 28 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что в соответствии с ограничительными мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции доступ в Пугачёвский районный суд Саратовской области для граждан был ограничен, о чём было пояснено сотрудником суда, осуществляющим извещение сторон посредством телефонной связи. Однако в судебном заседании 27 апреля 2020 года присутствовал и.о. прокурора Перелюбского района Саратовской области Смирнов С.Ю., чем нарушены Конституционные права заявителя на доступ к участию в открытом судебном заседании и на состязательность судебного процесса. Обращает внимание, что оснований и мотивов для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у прокурора Смирнова С.Ю. не имелось. Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. не является основанием для не рассмотрения судом по существу жалобы на бездействие сотрудников полиции. Так проведение проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ влияет на законность принятия решения по факту самоуправства в отношении него, но не имеет взаимосвязи с противоправным бездействием органа дознания по невозврату ему изъятого у него ранее имущества. Утверждает, что выводы суда о том, что обжалованными ответами не затрагиваются права заявителя неправомерны, не основаны на законе и фактически создают препятствия для обращения в суд с жалобой на неправомерные действия контролирующих органов, на выдачу ими необоснованных ответов, адресованных заявителю. Также неправомерны выводы суда, что им обжаловались исключительно действия сотрудников полиции. Считает, что заявитель вправе сам выбирать чьи действия и каких органов ему обжаловать в судебном порядке. Указывает, что в обжалуемом ответе прокуратуры Саратовской области заявителю не было разъяснено право на обжалование ответа в судебном порядке, в случае несогласия с ним. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО4 просила постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя Г. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, 21 ноября 2019 года в ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» поступило заявление от генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о самоуправных действиях Г. связанных с уборкой подсолнечника на поле, принадлежащим ОАО «Сельхозтехника». В ходе проведения проверки, проводимой в соответствии со ст. 144 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года, из автомобиля марки ЗИЛ, гос. регистрационным знаком №, изъяты семена подсолнечника в количестве 16,760 тонн. Согласно расписки заместителя ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2, указанные семена помещены под сохранную расписку в ОАО «

<

данные изъяты>». 30 ноября 2019 года постановлением УУП ОП № 2 в составе МО МВД «Пугачевский» Саратовской области ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как правильно указано судом в постановлении, что 15 апреля 2020 года, вышеуказанное постановление было отменено Прокуратурой Перелюбского района Саратовской области как незаконное, даны указания для проведения дополнительной проверки, установлен срок до 15 мая 2020 года.

Поскольку фактически было принято положительное решение по предмету жалобы в части признания бездействия сотрудников полиции незаконными, поданной заявителем в суд, и.о. прокурора Перелюбского района Саратовской области Смирнов С.Ю. высказал мнение о прекращении производства по жалобе Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку жалоба на момент рассмотрения была фактически удовлетворена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

В свою очередь принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2019 года материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой принято иное решение. В случае несогласия с последним заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Кроме того, суд верно не нашел оснований для рассмотрения жалобы Г. в части признания ответа Прокуратуры Саратовской области № 16-198-2020 от 1 апреля 2020 года и ответа Главного Управления МВД РФ по Саратовской области № 3/205202202928 от 28 марта 2020 года незаконными и необоснованными, поскольку установил, что данные ответы не затрагивали права заявителя в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по факту обжаловались действия сотрудников полиции

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Доводы заявителя о том, что суд, рассмотрев жалобу без его участия, лишил его возможности обосновать изложенные в ней доводы непосредственно в судебном заседании, а также нарушил гарантированное ему право на защиту, являются не состоятельными, поскольку жалоба не рассматривалась по существу заявленных требований, а участие и.о. прокурора при прекращении производства по желобе существенно не нарушает права заявителя и само по себе не является основанием для отмены постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Г. о признании бездействие межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области по невозврату изъятых семян подсолнечника незаконным, а также о признании незаконными и необоснованными ответы прокуратуры Саратовской области №16-198-2020 от 1 апреля 2020 года и Главного Управления МВД РФ по Саратовской области №3/205202202928 от 28 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра