Дело № 1-64/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 20 марта 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретарях Курбатове А. В., Беляевой Н. В., Михайловой А. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н. Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитников в лице адвокатов Шекрена А. А., Киселевой И. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **, судимой: 

- ** Гатчинским городским судом ** по п. «г» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Тосненского городского суда ** от ** освобождена условно-досрочно на 3 года 2 месяца 2 дня.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

** в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 31 минуты ФИО1, находясь в ** в **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «*», продав за 2000 рублей, наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадол, долофин) массой 0,24 гр.

Она же, ФИО1, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое при этом не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступные действия ФИО1 выразились в следующем. 

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно с целью дальнейшего сбыта не позднее 03 часов 35 минут ** приискала и хранила по месту своего жительства по адресу: **, наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадол, долофин) массой 4,27 грамма, что является крупным размером. Однако, ФИО1 не смогла довести указанное преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции по месту ее жительства по указанному адресу в период времени с 03 часов 35 минут до 04 часов 59 минут **. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства ** признала полностью, а вину в совершении покушения на сбыт наркотика признала частично. При этом она показала, что к ней обратился ее знакомый молодой человек с просьбой продать ему наркотик. Также ей звонила мать данного человека и просила помочь ее сыну, страдающему наркотической зависимостью. Она (ФИО1) поддавшись на просьбы, поехала к своим родственникам в **, где приобрела наркотик за 2000 рублей. Данный наркотик она продала указанному молодому человеку за эту же сумму **, находясь у себя дома. Ночью к ней домой пришли сотрудники полиции и провели обыск. В ходе обыска она добровольно выдала порошкообразное вещество, принадлежащее в прошлом ее покойному мужу, который страдал наркотической зависимостью. Выдавая вещество, она предполагала, что оно может оказаться наркотиком, но достоверно этого не знала. 

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо ее показаний, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вина подсудимой ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «* подтверждается следующим. 

Из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом «*», следует, что он ** в вечернее время добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем он написал соответствующее заявление, с целью изобличения своей знакомой по имени «С» в сбыте наркотиков. В помещении отдела полиции, в присутствии представителей общественности был проведен его («*») личный досмотр, в ходе которого запрещенных в обороте предметов у него обнаружено не было. Далее ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства метадон. Затем он совместно с сотрудниками полиции и представителями общественности проехали к дому по ** в **, где проживала С. Там он («*») вышел из машины, зашел в указанный дом, в прихожей которого встретился со С, передал ей 2000 рублей и получил от нее взамен сверток с метадоном. Данный сверток он («Крот») добровольно выдал в присутствии представителей общественности сотрудникам полиции, когда они вернулись в отделение полиции. 

В материалах дела имеется заявление «*» о том, что он дает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства метадон у женщины по имени «С», проживающей по адресу: **, ** (т. 1 л. д. 35);

Свидетели М и А (оперуполномоченные УМВД России по **) показали, что ** принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием покупателя «*», который добровольно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Перед проведением мероприятия в присутствии понятых был проведен досмотр «*» и произведено вручение ему денежных средств в сумме 2000 рублей. Затем участники мероприятия (А, «* и представители общественности) проехали к ** в **, где «*» зашел в данный дом, а когда через несколько минут вышел, то вернулся в машину и продемонстрировал сверток, пояснив, что в них находится метадон, который он приобрел у С. После этого, в помещении УМВД России по ** «*» в ходе досмотра добровольно выдал указанный сверток; 

Из составленного А акта наблюдения следует, что ** в 20 часов 13 минут участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - «*», он (А) и представители общественности - Н и К1 вышли из здания УМВД России по **, а в 20 часов 24 минуты прибыли к ** в **, где «*» зашел в указанный дом. В 20 часов 31 минуту *» вышел из дома и вернулся в автомашину (т. 1 л. д. 43);

Свидетели Н и К1 подтвердили свое участие ** в качестве представителей общественности (понятых) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием лица под псевдонимом «* досмотр указанного лица и вручение ему денежных средств, следование на **, а также изъятие в их присутствии у «*» пакетика с порошкообразным веществом. 

Представленный суду протокол досмотра «* и вручения ему денежных средств, свидетельствует о том, что с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут ** в помещении кабинета * УМВД России по **, расположенном по адресу: **, «*» был досмотрен. Предметов и веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было. «*» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 100 (10 штук) и 500 (2 штуки) рублей (т. 1 л. д. 36-42);

Из протокола досмотра «* после проведения проверочной закупки наркотика следует, что в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 44 минут ** «*» в помещении кабинета * УМВД России по ** добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, сообщив, что данное вещество он приобрел в качестве метадона у женщины по имени «С» за 2000 рублей в ** в ** (т. 1 л. д. 44-46);

Согласно заключения эксперта в области химии, выданное лицом под псевдонимом «*», вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадол, долофин), массой 0,23 гр. (т. 1 л. д. 69-71). При этом установлено, что ранее для проведения оперативного исследования было израсходовано 0,01 гр. этого вещества (т. 1 л. д. 48); 

Поступившие после проведения химической экспертизы наркотическое средство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства было осмотрено следователем **. Осмотром установлено, что целостность упаковки не нарушена (т. 1 л. 73);

В ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1 – в ** в ** ** в период с 03 часов 35 минут до 04 часов 59 минут изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 (2 штуки) и по 100 (10 штук) рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, ранее врученных лицу под псевдонимом «* участвующему в «проверочной закупке» наркотиков. Изъятые денежные средства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были осмотрены следователем ** (т. 1 л. д. 58-60; 76-78); 

Свидетель Г подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе проведения ** в ночное время обыска в жилище у ФИО1 и изъятие в его присутствии денежных средств; 

Допрошенный судом свидетель К2 показал, что в ночное время ** в ** в **, где он проживает с матерью - ФИО1, сотрудниками полиции был произведен обыск. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли из принадлежащей ФИО1 сумки денежные средства; 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу обыска ** в период времени с 03 часов 35 минут до 04 часов 59 минут по месту проживания ФИО1 – в ** в ** изъяты: сверток с порошкообразным веществом и электронные весы (т. 1 л. д. 58-60); 

Свидетель Г подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе проведения ** в ночное время обыска в жилище у ФИО1 и изъятие в его присутствии свертка с порошкообразным веществом, весов; 

Свидетели Б и А (оперуполномоченные УМВД России по **) в своих показаниях также подтвердили свое участие в производстве обыска в жилище ФИО1 и выдачу последней порошкообразного вещества, изъятие денежных средств, весов. 

Допрошенный судом свидетель К2 показал, что в ночное время ** в ** в **, где он проживает с матерью - ФИО1, сотрудниками полиции был произведен обыск. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли с подоконника одной из комнат пакет с порошкообразным веществом. Что это за вещество ему не известно, так как ему оно не принадлежит. Свидетель высказал предположение, что возможно это вещество принадлежало его отчиму, который скончался. 

Проведенной по делу экспертизой в области химии установлено, что: изъятое в ходе обыска у ФИО1 порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадол, долофин) массой 4,27 гр. На поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство метадон (фенадол, долофин), определить массу которого не представляется возможным ввиду крайне малого (следового) его количества (т. 1 л. д. 68-71);

Поступившие после проведения экспертизы наркотическое средство, весы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были осмотрены следователем **. Осмотром установлено, что целостность упаковок не нарушена (т. 1 л. д. 73);

Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей «*», Н, К1, Г, А, Б, М, К2 Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено. 

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств ** проведена сотрудниками полиции на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ от ** «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом согласно исследованным в судебном заседании доказательствам (показания свидетеля М, заявление лица под псевдонимом «*») сотрудники полиции обладали информацией о том, что женщина по имени «С», проживающая в ** занимается сбытом наркотических средств до проведения «проверочной закупки», в рамках которой была использована добровольная помощь лица под псевдонимом *». Данное обстоятельство, в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона, для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлено уполномоченным лицом на основании мотивированного рапорта также с соблюдением требований действующего законодательства. Результаты проведенных в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства постановлением уполномоченного должностного лица, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, предоставлены следователю. Каких-либо нарушений, влекущих признание результатов указанных выше оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Заключению проведенной по делу экспертизы суд доверяет, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержит, а также согласуется с другими собранными доказательствами. 

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показаниям подсудимой ФИО1 в той части, что умысел на совершение сбыта наркотика сформировался у нее под влиянием просьб лица, выступающего под псевдонимом «*» и его матери, а также в части ее (ФИО1) неосведомленности о том, что выданное ею в ходе обыска вещество является наркотическим, суд не доверяет, расценивает их как недостоверные, данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Так, показания подсудимой в той части, что «*» и мать этого лица неоднократно звонили ей с просьбами достать для него наркотик, опровергаются показаниями «*» в судебном заседании, согласно которым он на протяжении длительного времени периодически приобретал у ФИО1 метадон, а в день проведения «проверочной закупки» (**) звонил подсудимой лишь единожды, сразу же достигнув с ней договоренности о приобретении наркотика. Показания подсудимой ФИО1 А в той части, что она не была осведомлена о том, что выданное ею в ходе обыска вещество является наркотическим, опровергаются показаниями «* о неоднократном приобретении у ФИО1 метадона, фактом изъятия в жилище у ФИО1 весов со следами метадона. 

Вместе с тем, суд считает, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении сбыта наркотика лицу под псевдонимом «*» подлежит уточнению в части указания времени совершения преступления. Так, согласно предъявленному подсудимой обвинению сбыт наркотического средства «*» совершен ** в период времени с 20 часов 24 минут до 21 часа 31 минуты. Вместе с тем, из содержания исследованных судом доказательств следует, что фактически сбыт наркотического средства имел место ** в период с 20 часов 24 минут до 20 часа 31 минуты – время нахождения «*» в доме подсудимой, зафиксированное в акте наблюдения. Это согласуется и с тем обстоятельством, что досмотр лица под псевдонимом «*» после проведения проверочной закупки проведен в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 44 минут. Таким образом, суд считает необходимым указать, что сбыт наркотического средства метадон лицу под псевдонимом «*» осуществлен ФИО1 ** в период с 20 часов 24 минут до 20 часа 31 минуты. Такое изменение обвинения на квалификацию действий подсудимой влияния не оказывает, положение подсудимой не ухудшает. 

Действия ФИО1 по продаже наркотического средства лицу под псевдонимом «Крот» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как совершенный ею незаконный сбыт наркотического средства. 

При такой квалификации этого преступления суд исходит из того, что ФИО1 совершены умышленные действия по возмездной реализации (продаже) наркотического средства приобретателю - лицу под псевдонимом «*». Материалами дела установлено, что масса проданного подсудимой наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин) составила 0,24 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ** * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер не образует. 

Ее же действия по хранению по месту жительства с целью дальнейшего сбыта наркотического средства суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как совершенное ею покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, которое при этом не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

При такой квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства хранила по месту своего проживания наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадол, долофин), массой 4,27 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ** * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации», что является крупным размером. Об умысле ФИО1 на сбыт хранимого ею наркотического средства метадон свидетельствует масса изъятого наркотического средства, показания свидетеля «*» о периодическом приобретении им наркотика метадона у ФИО1, изъятие из жилища ФИО1 весов со следами наркотического средства метадона. Также суд принимает во внимание, что проживающий совместно с подсудимой свидетель К2 принадлежность ему изъятого в ходе обыска наркотика отрицал. Сама подсудимая на возможную принадлежность изъятого наркотика своему сыну К не ссылалась. Материалы дела не содержат сведений об употреблении ФИО1 наркотиков. Подсудимая употребление ею наркотиков также отрицала. Таким образом, суд считает, что подсудимой совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны их сбыта, однако по не зависящим от нее (ФИО1) обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку наркотическое средство было у нее изъято. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, характеристики, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1: имеет постоянное место жительства и регистрации; официально не трудоустроена; вдова, несовершеннолетних детей не имеет; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К показала, что она является соседкой ФИО1 Последнюю охарактеризовала с положительной стороны, отметив такие черты характера как трудолюбие, заботу о близких. Свидетель показала, что сын ФИО1 является наркозависимым лицом, а также подтвердила, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживала с сожителем, который впоследствии скончался. 

Показаниям свидетеля суд доверяет и учитывает их в качестве характеристики личности подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины в совершенных преступлениях; наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд считает рецидив преступлений.

Согласно правил п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив, содержащийся в действиях ФИО1, является особо опасным. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, а назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая, обстоятельства совершения подсудимой преступлений, ее личность, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа. 

Наказание по совокупности совершенных по настоящему приговору преступлений подсудимой ФИО1 надлежит определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде содержания под стражей для обеспечения возможности исполнения приговора. 

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного ей наказания по правилам ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

В силу требований п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащая метадон (фенадол, долофин), массой 4, 48 гр, а также электронные весы подлежат уничтожению; денежные средства в сумме 2000 рублей необходимо оставить по принадлежности в ОУР УМВД России по **; мобильный телефон «Нокия» подлежит передаче указанному ФИО1 доверенному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228? УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на основании которой назначить ее наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с **. 

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ** по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

- наркотическое средство – смесь, содержащая метадон (фенадол, долофин), массой 4, 48 гр, а также электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ** (квитанция * от **), – уничтожить; 

- денежные средства в сумме 2000 рублей - оставить по принадлежности в ОУР УМВД России по **;

- мобильный телефон «Нокия» - возвратить указанному ФИО1 доверенному лицу. 

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Марисеву А. А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

* 

*

*

*