Дело № 2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2019 года

город Белебей 

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Каримовой Э.З.,

с участием истицы ФИО8 и ее представителя адвоката Аглиуллиной З.Т., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер серии 

<

данные изъяты> года, 

ответчиков ФИО9 и ФИО10 и их представителя ФИО11, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в реестре под номерами № (выданным сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования (25.11.2019 года) в окончательной редакции просила взыскать с ФИО9 и ФИО10 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей размере 52991,54 рублей, государственную пошлину в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, имеет в собственности магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> С 19.06.2014 года ею с ФИО12 был бессрочно заключен трудовой договор, с 26.04.2016 года ею с ФИО10 бессрочно был заключен трудовой договор. С 26.04.2016 года с продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с условиями трудового договора в обязанности продавцом входила розничная торговля продуктами питания, прием товара по количеству и качеству. Продавцы несли полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Продавцы работали в две смены. По поступившему товару самостоятельно составляли накладные, в которых указывали наименование товара, количество, а цена товара указывалась ими в зависимости от поставщика. При поставке товара лично ею (истцом) в накладной указывалась розничная цена товара; при поставке товара поставщиками в накладной указывалась оптовая и розничная цены. При этом розничную цену указывали сами продавцы, делая наценку на каждый принятый товар 25 %. При поступлении товара от поставщиков продавцы расписывались на втором экземпляре накладной, которая хранилась у поставщиков. Все накладные записывались в журнал приходных накладных и реестр. 31.05.2016 года проведена ревизия, недостачи выявлено не было. По итогам ревизии, проведенной 30.07.2016 года была обнаружена недостача в размере 52991,54 рублей. Так, по состоянию на 31.05.2016 года остаток товара составлял 488498,06 рублей, приход товара за период с 31.05.2016 года по 30.07.2016 года, согласно накладным, составил 822939,33 рублей; сумма товара с учетом остатка составила 1311437,39 рублей. За отчетный период с 31.05.2016 года по 30.07.2016 года выручка за проданный товар составила 370378,00 рублей, оплата поставщикам составила 393595,64 рублей, списание товара составило 3277,36 рублей, передача товара в другие торговые точки составила 1278,00 рублей. Расчет недостачи произведен следующим образом: (488498,06 + 822939,33) – (370378 + 393595,64 – 3277,36 + 1278 + 489916,85) = 1311437,39 – 1258445,8 = 52991,54. Указный размер отражен в справке от 07.09.2016 года, составленной в рамках проверки материалов уголовного дела № 6101005. По результатам ревизии составлен акт от 05.08.2016 года. В этот же день проведена повторная ревизия с произведением всех расчетов в магазине. ФИО9, ознакомившись, подписала акт, ФИО10 от подписи отказалась. ФИО9 после проведения ревизии продолжила трудовую деятельность. 02.09.2016 года ФИО9 была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО13 после проведения ревизии ушла в отпуск без сохранения заработной платы и по настоящее время на работе не появлялась. 08.09.2016 года по факту кражи денежных средств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 23.11.2018 года предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель Аглиуллина З.Т. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивали. 

Истец ФИО8 в судебном заедании добавила, что ФИО9 состояла в трудовых отношениях с 19.06.2014 года по 02.09.2016 года, с ней был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, в 2014 года был заключен договор о материальной ответственности, в 2016 года был заключен коллективный договор о материальной ответственности. Трудовой договор был расторгнут в связи с недоверием к лицу, обслуживающему материальные ценности. ФИО10 состояла в трудовых отношениях с 26.04.2016 года, заключен трудовой договор, внесены записи в трудовую книжку, заключен коллективный договор о материальной ответственности. После проведения ревизии на работу не вышла. До сегодняшнего дня трудовой договор не расторгнут. В ходе проведенной ревизии за период с 26.04.2016 года по 31.05.2016 года недостача выявлена не была, в связи с чем, акт не составлялся. С остатками товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.05.2016 года продавцы ознакомлены не были, но знали о размере. Недостача была выявлена в ходе проведения ревизии за период с 31.05.2016 года по 30.07.2016 года. Было издано внутреннее распоряжение, которым продавцы не ознакомлены ввиду отсутствия такой необходимости. Продавцы были устно поставлены в известность о предстоящей ревизии, создана комиссия, вызваны два бухгалтера ФИО17 ФИО1 и ФИО14 ФИО2. Производили подсчет расходных и приходных накладных и имеющиеся остатки товарно-материальных ценностей. Опись товара производилась в присутствии продавцов. Кроме того, имеется тетрадь, в которой указана продукция, приобретенная жителями села в долг. Акт по итогам ревизии был составлен ею самостоятельно, после проведения ревизии. Сумма недостачи по итогам ревизии в мае и в июле посчитана ею. Ответчики были ознакомлены с актом по итогам ревизии. ФИО9 данный акт был подписан, ФИО10 от подписания акта отказалась, о чем был составлен акт. Контрольно-кассовый аппарат в период работы ответчиков отсутствовал. Полагает, что факт наличия недостачи был доказан в рамках уголовного дела. ФИО9 акты подписала и претензии не предъявляла и продолжала работать. Полагает, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в образовании недостачи не имеется, поэтому они подлежат привлечению к коллективно материальной ответственности. 

Представитель истицы Аглиуллина З.Т. добавила, что законность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности не оспаривалась. Продавцы знали обо всех приходах и расходах, о передвижениях товарно-материальных ценностей, об остатке, поскольку самостоятельно принимали товар, оформляли и собственноручно записывали товарные накладные в отдельный журнал, производили подсчет недостачи. После проведения ревизии по состоянию на 30.07.2016 года, зная о недостаче и подписав акт ревизии, ФИО9 претензии не предъявляла, продолжила трудовую деятельность, работая с 01.08.2016 года по 05.08.2016 года. 05.08.2016 года проведена повторная ревизия, которая показала повторную недостачу и после этого продавцам был предоставлен акт от 05.08.2016 года для ознакомления и подписи. Данный акт подписан ФИО10 Документы инвентаризации имеют оформленный характер. Полагает, что о применении срока исковой давности должно быть заявлено исключительно ответчиками по делу. Считает, что заявив о применении срока исковой давности в прениях представитель ответчиков злоупотребила правом, поскольку истец и представитель не имели возможности подготовить мотивированное возражение. 

Ответчики ФИО15, ФИО9 и их представитель ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО15 суду пояснила о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО8 состоит в трудовых отношениях с 26.04.2016 года. С ней был заключен договор о материальной ответственности. Трудовая книжка возвращена не была. По результатам ревизии по состоянию на 31.05.2016 года недостачи не было, о чем ей устно сообщила ФИО8 О том какой был остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.05.2016 года истица не сообщила. В ходе проведения ревизии 31.05.2016 года наименование товара и его количество записывали в тетрадь. Подсчет в тетради самостоятельно не производили. В ходе проведения ревизии 30.07.2019 года товарно-материальные ценности записывали в новых тетрадях, но будучи, при этом поставленными в известность об остатке по состоянию на 31.05.2016 года. О результатах ревизии, проведенной 31.05.2016 года, ей сообщила ФИО9 Составленные по результатам ревизии акты истицей ей не были выданы. С результатами ревизии, проведенной 30.07.2016 года не согласилась, поэтому не расписалась. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что с 15.06.2014 по 02.09.2016 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8, был заключен договор о материальной ответственности. 31.05.2016 года была проведена ревизия в магазине. Со слов истицы недостача выявлена не была. В тетради, где производилась опись товарно-материальных ценностей 30.07.2019 года, она и ФИО15 только расписались за то, что произведена опись. После этого тетрадь забрала истица. Подсчет производился в отсутствие продавцов. Итоговая сумма, в том числе, сумма недостачи указаны не были. Провести самостоятельно проверку с ФИО15 не имели возможности. О проведении ревизии предупреждали устно. 

Представитель ответчиков ФИО11 добавила, что ревизия и расчет произведены неверно в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете. С результатами ревизии продавцы ознакомлены не были. Отсутствует второй экземпляр акта ревизии. Ответчики, будучи опрошенными в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетелей, не ознакомлены со справкой об исследовании, на которую ссылается истец. Ознакомиться самостоятельно не могли ввиду того, что являлись свидетелями, которые не обладают правом ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО8 в период работы ответчиков имела свободный доступ в помещение магазина. Просила применить срок исковой давности, полагая, что таковой составляет один год и поэтому на момент предъявления искового заявления, истек. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Республики Башкортостан, которые, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, отзыв либо возражение на исковое заявление не представили, своего представителя в суд не направили, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила о том, что, будучи сотрудником 

<

данные изъяты> составляла справку исследования документов индивидуального предпринимателя ФИО8 в рамках возбужденного уголовного дела. Изучив оригиналы документов, которые были прошиты, произвела подсчет за период с 31.05.2016 года по 05.08.2016 года. Пересчитала результаты ревизий, проведенных по состоянию на 31.05.2016 года и на 30.07.2016 года. Были представлены приходные и расходные документы, перемещение товара, остаток товарно-материальных ценностей. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила о том, что 31.05.2016 года, 30.07.2016 года и 05.08.2016 года с ее участием проведены ревизии в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО8 По итогам ревизии по состоянию на 30.07.2016 года недостача выявлена не была. По итогам ревизии по состоянию на 30.07.2016 года выявлена недостача около 52 000 рублей, в связи с чем, была проведена повторная ревизия, результаты которой соответствовали предыдущей. С целью проведения ревизии истицей было дано устное распоряжение, в тетради переписали количество товара и цену всех товарно-материальных ценностей, продиктованные продавцами. 31.05.2016 года и 30.07.2016 года составлялась опись в одном экземпляре, после чего производился подсчет. Акт по итогам ревизии составлялся ФИО8 и ФИО14 ФИО3. 

Выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № № Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан. В собственности у ФИО8 имеется магазин продовольственных товаров «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам (без указания даты заключения) с 19.06.2014 года ФИО9 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО18 в торговый павильон продавцом бессрочно; с 26.04.2016 года ФИО10 принята на работу к индивидуальному предпринимателю продавцом бессрочно. Соответствующие записи внесены индивидуальным предпринимателем в трудовые книжки ответчиков, копии которых представлены в материалы дела. 

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО9 следует, что 02.09.2016 года она уволена за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, утрата доверия со стороны работодателя (пункт 7 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО19 следует, что в таковую 26.04.2016 года о приеме на работу индивидуальным предпринимателем внесена последняя запись. Иные записи отсутствуют. В судебном заседании стороны не оспаривали, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО10 не уволена. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8, с одной стороны, и ФИО9 и ФИО10, с другой стороны, 26.04.2016 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Из представленной в материалы дела справки (без указания даты) следует, что за период с 02.02.2016 года по 26.04.2016 года в торговом павильоне, расположенном в 

<

адрес> произведен учет товарно-материальных ценностей и денежных средств. Сдали товарно-материальных ценностей на 26.04.2016 г. 429560,65 рублей, размер недостачи составил 1211,00 рублей, которую принято решением индивидуального предпринимателя не удерживать. 

05.08.2016 года по результатам учета товарно-материальных ценностей в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> за период с 31.05.2016 года по 30.07.2016 года выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 52118 рублей. Из акта ревизии следует, что таковая проведена комиссионно в составе индивидуального предпринимателя ФИО8, продавцов ФИО10, ФИО9, приглашенных лиц ФИО17 ФИО4. ФИО14 ФИО5. (являвшейся матерью истицы). 

С указанным актом ознакомлена продавец ФИО9, о чем имеется ее подпись. Подпись продавца ФИО10 отсутствует. В связи с отказом последней от подписи и отказом от дачи объяснений 05.08.2016 года ФИО20 ФИО6 ФИО9, ФИО14 ФИО7 ФИО10 составлен акт. Письменное объяснение у ФИО9 не отобрано. 

09.08.2016 года ФИО8 обратилась в Отдел МВД России по Белебеевскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 31.05.2016 года по 30.07.2016 года, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитило денежные средства или товар, находящиеся в торговом павильоне на сумму 52119 рублей. 

08.09.2016 года дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Белебеевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В истребованных по запросу суда материалах уголовного дела имеется справка № № исследования документов ИП ФИО8 от 07.09.2016 года, в соответствии с которой по состоянию на 30.07.2016 года в соответствии с представленными документами установлено, что недостача в торговом павильоне составляет 52991,54 рублей. 

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенных норм, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО8 как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО8, противоправность действий или бездействия работников ФИО9 и ФИО10, причинная связь между поведением ФИО9, ФИО10 и наступившим у индивидуального предпринимателя ФИО8 ущербом, вина ФИО9, ФИО10 в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО8, размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО8, наличие оснований для привлечения ФИО9 и ФИО10 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истец ФИО21 полагает, что принимая товарно-материальные ценности по товарным накладным ответчики ФИО9 и ФИО10, не обеспечили их сохранность, отразив размер недостачи в акте от 05.08.2016 года. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истицы по следующим основаниям. 

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, изложены в Федеральном законе от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Действия данного нормативного акта, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона). 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оценивая акт ревизии от 05.08.2016 года суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Тогда как данное обстоятельство имеет значение для установления наличия реального ущерба у ФИО8 и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как пояснила истица ФИО8 приказ о проведении ревизии за период с 31.05.2016 года по 30.07.2016 года, о создании соответствующей комиссии ею не издавался, работники ФИО9 и ФИО10 с ним не ознакомлены, заранее не были поставлены в известность. 

В ходе проведения учета товарно-материальных ценностей за период с 31.05.2016 года по 30.07.2016 года принимала участие ФИО22, которая, будучи матерью истицы, являлась лицом заинтересованным в результата ревизии.

В акте учета не указано время начала и окончания проведения ревизии. 

Кроме того, в акте от 05.08.2016 года не отражен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация. Тогда, как данный остаток, согласно акта о проведении учета за период с 02.02.2016 года по 26.04.2016 года составляет 429560,65 рублей. Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, учет товарно-материальных ценностей за период с 02.02.2016 года по 26.04.2016 года произведен в отсутствии ФИО9 и ФИО10 и с нарушениями, аналогичными вышеизложенным. А потому, по мнению суда, данный остаток (429560,65 рублей) не может являться достоверным. Тем более, что с результатами учета товарно-материальных ценностей за период с 02.02.2016 года по 26.04.2016 года ответчики также ознакомлены не были. А тот факт, что, как указывает ФИО8, по результатам ревизии за период с 02.02.2016 года по 26.04.2016 года недостача не была выявлена, не освобождает ее, как работодателя, от соблюдения процедуры проведения учета товарно-материальных ценностей и ознакомления с ее результатами работников. Тем более, что данный остаток существенным образом влияет на результаты последующей инвентаризации. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные истцом накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи и фактически они являются записями внутреннего пользования собственника магазина ФИО8 

Таким образом, истцом ФИО8 в настоящем судебном заседании не представлено суду доказательств размера ущерба, противоправность действий работников ФИО9 и ФИО10, причинная связь между их поведением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. А потому, при таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО8 не могут быть удовлетворены. 

Кроме того, представителем ответчиков ФИО11 было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Оценивая данный довод суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, акт по результатам учета товарно-материальных ценностей, в котором отражена недостача был составлен 05.08.2016 года. Следовательно о факте недостачи истице, как работодателю, было известно 05.08.2016 года. 

С исковым заявлением в суд истица обратилась 17.07.2019 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом ходатайства о восстановлении срока заявлено не было. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (статьи 392 ТК РФ) К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, наряду с вышеизложенными основаниями, пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, является основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований. 

Доводы представителя истцы о том, что о применении срока исковой давности может быть заявлено только ответчиками основано не неверном толковании норм права. 

Так, ответчики ФИО9 и ФИО10 присутствуют в судебном заседании, о применении срока исковой давности заявлено в их присутствии их представителем ФИО11, которая действует на основании доверенностей, допущена к участию в деле в качестве их представителей. А потому, каких-либо оснований для непринятия данного заявления у суда не имеется. 

Суд также отклоняет доводы представителя истицы о злоупотреблении представителем ответчиков своего права при заявлении о пропуске срока исковой давности в судебных прениях по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из указанных разъяснений, право заявить о пропуске срока исковой давности у ответчика сохраняется в любой момент до того как суд вынесет решение. А потому, заявление представителем ответчика о пропуске срока исковой давности в судебных прениях не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Суд также не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду приостановления предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. 

Возбуждение 2 декабря 2013 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества из магазина не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года). Работники ФИО9 и ФИО10 в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу им не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работникам о возмещении ущерба.

В силу требований статьи 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, предъявленных к ФИО9 и ФИО10, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 23 декабря 2019 года включительно. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

Савина О.В.