Судья: Федосова Н.А. дело №10-9139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,            

адвоката Бересневой С.В., предоставившей удостоверение и ордер,  

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения подсудимой и адвоката, по доводам апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ... уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; полагает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 47, 15 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №39 от 17.12.2024; полагает, что указание в части обвинения на «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» является технической ошибкой; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, поскольку фабула предъявленного обвинения ФИО2 содержит существенные противоречия относительно квалификации её действий, направленности умысла, что нарушает права подсудимой на защиту от конкретного обвинения и является существенным нарушением закона.

По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд не является органом уголовного преследования и лишен в данном случае возможности самостоятельно формулировать обвинение, а изложенные обстоятельства препятствовали принятию по уголовному делу итогового решения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: