Дело №1-111/2024 УИД 74RS0003-01-2023-005429-54 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафикова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Басок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, по мнению органа дознания, ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 55 минут 01 мая 2023 года, находясь у дома 1 по ул. Чоппа в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел находящегося во дворе данного дома ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который в этот момент лежал на земле возле скамейки и спал. Подойдя к последнему, ФИО1 увидел у него в кармане куртки сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из кармана куртки вышеуказанный телефон, однако, в этот момент Потерпевший №1 проснулся и схватил ФИО1 за руку, в связи с чем действия ФИО1 стали очевидны для Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество в руках, вырвавшись из захвата Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Хонор 7С» (имей код №, №), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2400 рублей, в корпусе черного цвета, с размещенной в нем sim-картами оператора «Теле-2», с абонентским номером №, в чехле-бампере черного цвета, установленной картой памяти, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1, его защитник Басок Н.В. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Шафиков Д.М. полагал возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). Преступление им совершено впервые.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1, а также распиской потерпевшего о получении им сотового телефона. Таким образом, требования ст.76 УК РФ соблюдены. Добровольность состоявшего примирения потерпевшего и подсудимого не вызывает сомнений, что подтверждается волеизъявлением потерпевшего Потерпевший №1 в письменном заявлении.

Последствия прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не усматривается, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Хонор 7С», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у последнего со снятием с него обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Хонор 7С», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у последнего, сняв обязанность по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Макаренко