дело № 1-29/2023

УИД-56RS0024-01-2023-000188-79 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретарях Миморовой С.А., Прошкиной А.А., Емельяновой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панова А.Н., помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лисица Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного: 

- приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем LADA 211540 LADA SAMARA (ЛАДА 211540 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>, действуя небрежно, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, тем самым, поставив под угрозу безопасность движения, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перевозя при этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО8, не пристегнутую ремнем безопасности, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Проявляя преступную небрежность, легкомыслие, выражающиеся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2, двигаясь по проезжей части указанного участка автодороги в вышеуказанное время, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, выбрал скорость управляемого им автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA (ЛАДА 211540 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак №, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, не учитывая условия темного времени суток, при возникновении опасности для движения, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишающим его возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и объективно воспринимать дорожную обстановку, создающим тем самым угрозу безопасности дорожного движения, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерна марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, который намеревался выполнить поворот на лево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA (ЛАДА 211540 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак №, ФИО8 от полученных травм скончалась на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что не помнит момент ДТП, не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 на автомобиле ВАЗ-2115, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, ездили в 

<

адрес>, что бы он сдал экзамен в ГИБДД, автомобилем управляла ФИО8, очнулся он дома у родителей, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, весь перебинтованный. ДТП он не помнит из-за полученной травмы. Родители рассказали ему о том, что случилось. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО8 ее родная сестра, после ее смерти она взяла на воспитание детей погибшей. Подсудимый проживал с ФИО8 в ее доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ей позвонила ФИО9, которая проживает в 

<

адрес>, сообщила, что ФИО8 разбилась в автомобильной катастрофе. Она с супругом выехали на место ДТП в 

<

адрес>. Когда она приехала на место ДТП, ФИО8 лежала на обочине, автомобиль ФИО2 был разбит, стоял по направлению движения в сторону 

<

адрес>, также она видела автомобиль Скания, который стоял чуть левее по направлению движения в сторону 

<

адрес>. ФИО2 увезли в больницу. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ее сестра вернулись со свадьбы дедушки, были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предлагал соседям покататься на его машине, так как она лучше автомобиля Форд. После ДТП помощь ей оказывал отец подсудимого, ФИО2 материально ей не помогал, только сказал, что сожалеет о случившемся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в должности врача психиатра-нарколога наркологического кабинета 

<

адрес> ГАУЗ «ООКНД». ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ФИО2 был доставлен на скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ «

<

адрес> больница», после ДТП. Он был осмотрен, госпитализирован в стационар, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у него была взята биологическая среда на анализ содержания этанола в крови. По результатам ХТИ был обнаружен этанол, что подтверждает факт употребления алкоголя. 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она мать подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила дочь ФИО11, сообщила, что ее сын и ФИО8 находятся на свадьбе дедушки. Приблизительно через 1 час в 23 часа 30 минут дочь ей снова позвонила и сообщила, что ФИО2 и ФИО8 разбились на машине ее отца - Лада 15 или 14 модели. На место ДТП она не ездила, про ДТП ничего пояснить не может. Отец ФИО2 ей сообщил, что сына положили в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она ездила к сыну в больницу, он ее узнал, путался в событиях. После ДТП у него были провалы в памяти, состояние здоровья плохое: 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>», которое оказывает услуги по перевозке нефти, грузов. Перед выходом на линию водители общества проходят медицинский осмотр, транспортные средства проверяются механиком. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, фамилию водителя он не помнит, перед выходом на линию прошел медицинский осмотр, транспортное средство было исправно, представитель ООО 

<

данные изъяты> участвовал в выпуске автомобиля на линию, который поехал на нефтяную скважину Ягодноземлянского лицензионного участка. Около 22 часов 30 минут или 22 часов 40 минут водитель позвонил и сказал, что произошла авария, в заднюю часть автомобиля Скания врезалась легковая машина, девушка - пассажир из указанной машины, не подает признаков жизни, за рулем был молодой человек. Когда он осматривал транспортные средства, легковой автомобиль был сильно поврежден, так как он двигался на большой скорости, более 90 км/ч. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он дежурил с сотрудником ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №4 После 22 часов 00 минут от дежурного поступило сообщение, что на трассе 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Совместно с Свидетель №4 и следственно-оперативной группой они выехали на место ДТП. На месте ДТП было два автомобиля Скания с цистерной и ВАЗ-2115. За рулем ВАЗ-2115 находился ФИО2, он был зажат в автомобиле, девушка на переднем пассажирском сидении не подавала признаков жизни. Он составил схему ДТП, следователь – протокол осмотра места ДТП, были приглашены понятые. Свидетель №4 направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, провел освидетельствование водителю Скания. Было установлено, что водитель Скания ехал со скоростью 70 км/ч, поворачивал в поле к нефтяной скважине, заблаговременно включил сигнал поворота налево, пропускал встречные автомобили, начал движение и почувствовал удар в цистерну, остановился, вышел из автомобиля. ВАЗ-2115 двигалась со скоростью 140 км/ч. Оба транспортных средства двигались по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на проезжей части. Место столкновения автомобилей – путь движения цистерны. На месте столкновения были разлитые масло, анфриз от автомобиля ВАЗ-2115. Водитель легкового автомобиля нарушил дистанцию. Замеры осуществлялись рулеткой в присутствии понятых и следователя. Видимость ВАЗ-2115 определялась со светом фар идентичного автомобиля, какого он не помнит, включался свет дальних и ближних фар. 

По ходатайству защитника Лисица Ю.Н. были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части маневра автомобиля Скания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 237-239).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что: «Им, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы расположения транспортных средств, кроме того, их расположение было также зафиксировано и в самом протоколе осмотра места происшествия с указанием необходимых замеров, назвать которые он в настоящее время не может, так как не помнит. Каких-либо иных следов транспортных средств на месте столкновения более обнаружено не было. Со слов водителя автомобиля SCANIA 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерна марки 

<

данные изъяты> Свидетель №3 он двигался по автодороге со скоростью 70 км/ч, а в момент наезда он стоял с включенным указателем поворота на лево для дальнейшего движения на нефтяную скважину. Скорость автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, которым управлял ФИО2, согласно показания спидометра при ударе остановилась на 140 км/ч.».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, противоречия в показаниях пояснил длительным периодом времени прошедшим после ДТП.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он дежурил с сотрудником ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №2 Из дежурной части поступило сообщение, что около 

<

адрес> на трассе 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием грузового автомобиля тягача и легкового автомобиля. На месте ДТП они увидели, что автомобиль 15 модели врезался в заднюю часть тягача. Транспортные средства двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, грузовой автомобиль поворачивал на полевую дорогу. В легковом автомобиле пассажир – женщина не подавала признаков жизни, а водителя из данного автомобиля извлекли сотрудники МЧС. Схему ДТП составлял Свидетель №2, он регулировал движение, так как место ДТП не освещалось. Водитель автомобиля Скания пояснил, что он включил левый сигнал поворота, поворачивал налево, почувствовал удар, съехал на полевую дорогу, остановился. Замеры производились рулеткой, которую держал он и Свидетель №2 Водитель ФИО2 нарушил дистанцию, он должен был снизить скорость до полной остановки транспортного средства по п. 10.1 ПДД РФ, пропустить Сканию, а также соблюдать скоростной режим.

По ходатайству защитника Лисица Ю.Н. были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части маневра автомобиля Скания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 248-250).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что: «Как было установлено на месте ДТП водитель автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении грузовой автомобиль SCANIA 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерна марки 

<

данные изъяты>, который выполнял поворот налево.».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, противоречия в показаниях пояснил длительным периодом времени прошедшим после ДТП.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> года в вечернее время суток ему позвонил водитель автомобиля Скания Свидетель №3 и сообщил, что попал в ДТП. Он подъехал на место аварии около 

<

адрес>. На месте ДТП стоял автомобиль 15 модели, Сканию уже оттащили с дороги. В его присутствии делались замеры, Свидетель №3 участвовал в осмотре места происшествия. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке, Скания должна была повернуть налево, легковой автомобиль стоял сзади Скании на дороге, автомобили двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На Скании были замяты отбойник, сливной кран, крылья. Место ДТП освещалось фарами от автомобиля. Легковой автомобиль залетел под бочку по лобовое стекло. Дорожное покрытие было сухое. Кем производились замеры, он не помнит. Может сказать, что он смотрел на рулетку при проведении замеров, а сотрудник ГИБДД озвучивал замеры. В его присутствии в протокол осмотра места ДТП изменения не вносились. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он ехал на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на скважину, который был исправен, задние фонари работали. Около 22 часов 00 минут он остановился, пропускал встречный поток машин, чтобы повернуть налево на скважину, начал движение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, сигнал поворота у него был включен. В его транспортное средство врезалась машина 15 модели, в ней были молодой человек, который управлял автомобилем, и девушка. От молодого человека запаха алкоголя он не почувствовал. От удара его автомобиль выкатился на второстепенную дорогу. Мужчину забрала скорая медицинская помощь. Он участвовал в осмотре места ДТП, изменения в данный протокол не вносились. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части места, времени, обстоятельств ДТП, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 240-242).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что: «Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к месту назначения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он заблаговременно примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> включил указатель левого поворота на своем автомобиле, остановился, пропуская встречный транспорт, так как ему необходимо было выполнить поворот налево. При этом в боковые зеркала он не видел, что за ним движется другое транспортное средство, света фар ближнего, либо дальнего от какого-либо транспортного средства, сзади не было. Практически через пару минут после остановки, он почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа цистерну своего автомобиля. От удара его автомобиль по инерции покатило, и он повернул налево, где остановился на проезжей части на повороте, на нефтяную скважину Ягодноземлянского лицензионного участка, для того чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. В момент удара он был пристегнут ремнем безопасности, что и спасло его от телесных повреждений. Выйдя из кабины своего автомобиля, он увидел, что задняя часть полуприцепа цистерна имеет объемные механические повреждения, также на расстоянии нескольких метров, на проезжей части, где изначально находился его автомобиль, находился легковой автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, темного цвета с многочисленными механическими повреждениями. Он понял, что произошло ДТП. Подойдя к указанному легковому автомобилю, он увидел, что удар большей частью пришелся на пассажирскую сторону. При этом на пассажирском сиденье находилась молодя женщина, которая не подавала признаков жизни, ввиду повреждения головы. На водительском сиденье, между рулем и сиденьем был зажат молодой мужчина, который подавал признаки жизни. Вытащить молодых людей из салона поврежденного автомобиля он не мог, так как кузов автомобиля был сильно помят. На месте ДТП стали останавливаться очевидцы. Кто-то из очевидцев о случившемся сообщил в скорую помощь, МЧС и полицию. Он подходил к водителю автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, но сразу не понял о том, что он находится в состоянии опьянения, так как мужчина был в крови. 

Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи, стали оказывать пострадавшему мужчине первую медицинскую помощь. По приезду на место ДТП сотрудниками МЧС кузов автомобиля был разрезан, и мужчина, находившийся на водительском сиденье, был извлечен из салона автомобиля. Он обратил внимание, что на панели данного автомобиля лежала пластиковая бутылка из-под пива 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Когда сотрудники МЧС извлекали пострадавшего мужчину из салона автомобиля, находившегося на водительском сиденье, то от него чувствовался запах алкоголя. После чего мужчину погрузили на носилки, и сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его, как ему стало известно позже от сотрудников полиции в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». Женщина, находившаяся на пассажирском сиденье автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, была мертва, через некоторое время ее забрали родственники и увезли в морг. Более в автомобиле марки LADA 211540 LADA SAMARA никого не было.».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, противоречия в показаниях пояснил длительным периодом времени прошедшим после ДТП.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 235-236), данные им в ходе следствия. 

Будучи допрошенным в ходе следствия свидетель ФИО12 пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> когда он находился на дежурстве, поступило сообщение от оператора системы 112 о том, что на автодороге подъезд к 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими, которые зажаты в салоне автомобиля.

По приезду на месте ДТП, находился грузовой автомобиль марки SCANIA №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерна марки №, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>. Задняя часть полуприцепа цистерна грузового автомобиля и передняя часть легкового автомобиля имели многочисленные механические повреждения. На месте ДТП уже находились очевидцы, сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. 

Как было установлено на месте ДТП автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении грузовой автомобиль SCANIA №, который выполнял поворот на лево. Удар от столкновения легкового автомобиля и полуприцепа грузового автомобиля большей частью пришелся на пассажирскую сторону. При этом на переднем пассажирском сиденье находилась молодая женщина, которая не подавала признаков жизни из-за повреждения головы. На водительском сиденье находился мужчина, который был в тяжелом состоянии из-за открытого кровотечения. И мужчина, и женщина были зажаты в салоне легкового автомобиля, им пришлось разрезать кузов автомобиля, чтобы достать пострадавших. Когда они извлекали пострадавшего мужчину из салона автомобиля, находившегося на водительском сиденье, то от него чувствовался запах алкоголя.

После извлечения мужчины из поврежденного легкового автомобиля, он был передан сотрудникам скорой медицинской помощи. Погибшая в ходе ДТП женщина была передана родственникам.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 13-14), данные ею в ходе следствия. 

Будучи допрошенной в ходе следствия свидетель Свидетель №10 пояснила, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера по приему вызовов ей поступило сообщение о том, что необходимо выехать на автодорогу «

<

адрес>, где произошло ДТП, и имеются пострадавшие. Около 22 часов 50 минут они прибыли на место ДТП. На проезжей части имелись два транспортных средства, грузовой автомобиль с полуприцепом цистерна и легковой автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA. Оба автомобиля были с механическими повреждениями. В основном, многочисленные механические повреждения были у автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, а именно: передняя часть. У грузового автомобиля, была повреждена задняя часть полуприцепа цистерны.

Подойдя к автомобилю, она увидела, что за рулем автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA находился молодой человек, он был в тяжелом состоянии, издавал хрипы, был в сознании, у него имелось открытое кровотечение из головы. Осмотрев женщину, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, она констатировала ее смерть. 

Пострадавший мужчина ФИО2 с помощью специальных инструментов был извлечен с поврежденного автомобиля и передан им, они доставили его в приемное отделение ГБУЗ «Новосергиевской РБ». 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, до заключения брака ее фамилия были 

<

данные изъяты>. Протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ею в присутствии понятых, на месте ДТП. Были произведены замеры, определялась дальность видимости, ширина дорожного покрытия, направление движения автомобиля Скания. Сотрудники ГИБДД останавливали аналогичный автомобиль автомобилю ФИО2, определялась дальность видимости. В данный протокол изменения не вносились. Почему копия данного протокола, имеющаяся в уголовном деле по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отличается от подлинника ей не известно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснила, что она расследовала уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, приобщала в дело заверенную копию протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую сверяла с подлинником. Материал проверки ей был отписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно раньше данной даты копию протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не могла приобщить к материалам дела. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 пояснил, что ФИО2 его сын. Охарактеризовать его может только исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого человека, хорошего товарища. Он оказывал помощь сестре погибшей в похоронах: помог выкопать могилу, дал 20 000 руб. 

Кроме того, вина ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО15 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО31 через оператора системы «112» о том, что на трассе 

<

данные изъяты> произошло ДТП, ВАЗ-2115 есть пострадавшие (т. 1 л.д. 69),

- рапортом полицейского водителя ГО ДЧ ФИО16 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО17 через оператора системы «112» о том, что на трассе 

<

адрес>, не доезжая 5 км, произошло ДТП с пострадавшими – 2 человека зажаты, грузовик, жигули (т. 1 л.д. 71),

- протоколом осмотра места ДТП от 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-97; 98; 99-100),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления, за что ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (т. 1 л.д. 101), 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажира ФИО19 (ФИО8) не пристегнутую ремнем безопасности, за что ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 104),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 105),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, за что ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 106),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 107),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 108),

- заключением врача психиатра-нарколога наркологического кабинета 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 111),

- 

<

данные изъяты> г/л (т. 1 л.д. 114),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 с чеком к нему, результат освидетельствования отрицательный (т. 1 л.д. 116-117), 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 2 л.д. 78-79),

- копией приговора Новосергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком-ордером к нему от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (т. 2 л.д. 71-76),

- заключением эксперта № в области судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с масштабными схемами ДТП к нему, согласно которому при рассматриваемом ДТП имело место попутное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней частью автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, с задней частью полуприцепа (цистерны) №, государственный регистрационный знак №, и автопоезда №, государственный регистрационный знак №. 

Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. В момент столкновения, автопоезд СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, полностью располагался на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> (наиболее вероятное расположение транспортных средств в момент столкновения, относительно границ и осевой линии проезжей части дороги, указано на масштабной схеме ДТП). Автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, также на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. В результате блокирующего удара со значительным перекрытием, транспортные средства, при столкновении, оставаясь в контакте друг с другом, продвинулись вперед по ходу движения автомобилей. После завершения движения в сцепленном состоянии и расхождения друг от друга на значительное расстояние, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. 

В условиях данного происшествия, исходя из сложившейся дорожной ситуации, можно заключить, что водитель автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях водителя автопоезда СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, несоответствия действий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается (т. 1 л.д. 145-157), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Однако следует сказать, что незадолго до наступления смерти потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-175),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 209-212),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: карточка нарушений ФИО2, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства на автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 20-22). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы: карточка нарушений, карточка операций, карточка учета транспортного средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 23),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 27),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят автомобиль марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 34-37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки СКАНИЯ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 38-41). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль марки СКАНИЯ 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу, возвращен и передан на хранение под расписку Свидетель №7 (л.д. 42-44).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО32 по п. «а» ч. 4 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>, действуя небрежно, грубо, проявляя преступное легкомыслие, нарушил требования пунктов 2.7, 1.5, 2.1.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение своего автомобиля с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерна марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 пассажир автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA ФИО8 получила тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, в результате которых наступила ее смерть.

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», свидетельствуют заключение врача психиатра-нарколога наркологического кабинета Новосергиевского района ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследования ГАУЗ «ООКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные в приговоре доказательства в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №10 и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по делу экспертиз, результаты которых изложены в приговоре, поскольку выводы экспертиз надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8

К доводам ФИО2 и его защитника о том, что ПДД он не нарушал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд не приводит в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №9, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а учитывает их как характеристику личности. 

Также суд не приводит в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13, ФИО14, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, так как столкновение произошло со стоящим автомобилем марки СКАНИЯ №, суд находит необоснованным, поскольку согласно ПДД РФ стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 

<

данные изъяты> по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, автомобиль марки СКАНИЯ № совершал маневр поворота налево, остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства, соответственно являлся участником дорожного движения. 

Довод защитника о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ необоснованно вменяется ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля – 140 км/ч, не учел интенсивность движения, дорожные условия, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Доводы стороны защиты о том, что техническое состояние автомобиля марки СКАНИЯ № не проверялось, не было установлено работали ли у него задние световые приборы, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, указавшего, что вышеуказанное транспортное средство было исправно, Свидетель №3, подтвердившего, что задние фонари на его автомобиле марки СКАНИЯ работали. 

Довод защитника о том, что протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой совершения места административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протокол были внесены дополнения, он различается с копией протокола по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку осмотр места ДТП был произведен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых, с протоколом были ознакомлены участвующие лица, замечаний и заявлений, касающихся хода и результатов осмотра не поступило. Приложенная к протоколу осмотра места ДТП схема совершения места административного правонарушения полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного мероприятия суд не усматривает. Оснований не доверять протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой совершения места административного правонарушения не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлялся на месте ДТП. Были произведены замеры, определялась дальность видимости, ширина дорожного покрытия, направление движения автомобиля Скания. Сотрудники ГИБДД останавливали аналогичный автомобиль автомобилю ФИО2, определялась дальность видимости. В данный протокол изменения не вносились. Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, указавших, что в указанный протокол изменения не вносились, Свидетель №2, указавшего, что видимость ВАЗ-2115 определялась со светом фар идентичного автомобиля. Копия протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказательством по данному уголовному делу не является. То обстоятельство, что исправление в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено ФИО13 (т. 1 л.д. 75), также не свидетельствует о его недопустимости. 

Довод защитника о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена техническая возможность водителя ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем Скания, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что следы торможения автомобиля подсудимого отсутствовали. 

Доводы защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать, не нашли своего подтверждения, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в описательной части приговора, протоколами осмотра места происшествия ДТП со схемами к нему, заключением эксперта №, показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Ссылки подэкспертного ФИО2 на запамятование событий непосредственно перед ДТП 

<

данные изъяты>

После инкриминируемого ему деяния у ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-205). 

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в наркологическом кабинете 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает положительные характеристики, наличие инвалидности III группы и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие дедушки пенсионного возраста и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы. 

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку ФИО2 совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принес извинения. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 

<

данные изъяты>. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто сроком 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Новосергиевским районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, предъявленные ФИО2, основаны на требованиях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда просила взыскать с подсудимого 600 000 руб.

ФИО2 не возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшей. 

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшая Потерпевший №1 перенесла нравственные страдания, связанные с гибелью ее родной сестры, взяла на воспитание троих детей ФИО8 

С учетом вышеприведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни после совершенного преступления, испытывала чувство утраты близкого человека, которое невосполнимо, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. 

Постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя разрешено наложение ареста в виде запрета адресованного собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться до исполнения приговора суда имеющимся в собственности у ФИО2 имуществом – прицепом к легковому автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований – 600 000 руб., поступающие на счета (вклады), открытые на имя ФИО2, в отделениях организационно подчиненных Поволжскому банку АПО Сбербанк: №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; №, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание результаты рассмотрения исковых требований потерпевшей, считает необходимым сохранить арест на денежные средства, прицеп подсудимого до полного возмещения потерпевшей причиненного морального вреда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 14 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно обеспечить вручение осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 600 000 рублей.

Арест на прицеп к легковому автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, денежные средства, поступающие на счета, открытые на имя ФИО2 в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк: №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения причиненного потерпевшей морального вреда. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО20,

- автомобиль марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности заместителю генерального директора по безопасности и общим вопросам 

<

данные изъяты> Свидетель №7, 

- карточка нарушений ФИО2, карточка операций с водительским удостоверением ФИО2, карточка учета транспортного средства на автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.М. Дронова