Дело № 2-296/2025

УИД 03RS0013-01-2024-006564-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Г.Ф. Русаковой, при секретаре Гариной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 07.03.2024 истцом был приобретен автомобиль CHERY Tiggo 8 Pro Max в г.Нефтекамск у ООО «Транстехцентр» по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк». При оформлении Кредитного договора истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной ферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенным на официальном сайте ООО «Авар Ассист» в сети интернет сроком действия с 07.03.2024 года по 06.03.2027 года. После подписания договора выдали сертификат ООО «Авар «Ассист» технической помощи на дорогах 

<

данные изъяты>, срок действия по 06.03.2027. Оплата стоимости автомашины и указанной услуги технической помощи на дороге была произведена с использованием заемных денежных средств, а именно предоставленным ПАО «Совкомбанк» кредитом по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> со сведениями об использовании 07.03.2024 денежных средств в сумме 150 000 рублей за подключение к программам помощи на дороге, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> о перечислении этой суммы денежных средств на расчетный счет ответчика. 26.11.2024 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 06.12.2024 ответчик перечислил истцу сумму в размере 5 191,78 руб. Оставшуюся сумму ответчик не вернул. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107 136,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 153 руб. и признать недействительным абз.2 п.2.1., пункт 5.5. договора-оферты с ООО «Авар Ассист» от 07.03.2024 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца мотивируя тем, что абонентским обслуживанием на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Обязательства о представлении доступа к платформе ответчиком исполнены с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной информацией. Не является доказательством утверждения истца о неоказании услуги, поскольку утверждения противоречит материалам дела, в связи с этим денежные средства не могут быть возвращены.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Транстехцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. ПАО «Совкомбанк» в суд направило ходатайство о рассмотрение дела без их участия.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г.г.Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В суд направили заключение в котором указали, что требования истца основаны на нормах права действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.03.2024 между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 676 500,53 руб. на срок 36 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства CHERY Tiggo 8 Pro, 2023 года выпуска.

В этот же день истец заключил с ООО «Авар Ассист» договор о предоставлении услуг сервисной программы "Помощь на дорогах", что подтверждается сертификатом технической техпомощи на дороге №

<

данные изъяты> со сроком действия с 07.03.2024 по 06.03.2027.

07.03.2024 покупатель оплатил стоимость автомобиля, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. 

Согласно выписке по счету, выданной филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» от 09.12.2024 следует, что заявителем фактически были получены денежные средства в размере 676 500,53 руб., из них Банком в счет оплаты дополнительных услуг был осуществлен перевод денежных средств, а именно: 150 000 руб. - подключение к программе помощи на дорогах.

Факт оплаты ответчику цены договора в размере 150 000 руб. не оспаривается сторонами, что подтверждается также платежным поручением 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации, такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса;, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

ФИО2, воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от дополнительных услуг и возврат денежных средств, 26.11.2024 направила в адрес ООО «Авар Ассист» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от 07.03.2024 и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей. 

Истец получил от ООО «Авар Ассист» ответ на претензию от 06.12.2024, из которой выяснилось, что цена договора состоит из видов услуг: оказание разовой услуги в размере 142 500 руб., абонентское обслуживание за 264 дня в размере 1 808,22 руб., оказанная услуга, входящих в абонентское обслуживание в размере 500 руб. и оставшуюся часть после удержания в размере 5 191,78 руб. подлежит переводу на банковскую карту истца.

В ответ на данное обращение ответчик возвратил истцу сумму в размере 5 191,78 руб. 06.12.2024 года, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>. 

Суждения ответчика о том, что потребитель получил доступ к информационной платформе путем предоставления логина и пароля, указав, что это не свидетельствует об оказании услуги, являются ошибочными.

Предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и «автопредпринимателя» для ознакомления суд не признает самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу. 

Суд считает, что имеются основания для возврата суммы полученной по расторгнутому договору, поскольку взаимовыгодность гражданских правоотношений выражается во взаимно равноценном встречном предоставлении сторонами договора при реализации им субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанности внесенной ФИО2 платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к информационному ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают. 

Доводы ООО «Авар Ассист» о том, что договор был исполнен в полном объеме и сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договора. 

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору ФИО2 указала на то, что она услугами по договору не воспользовалась и ссылаясь на Закон о защите прав потребителей полагает, что она вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы. Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО «Авар Ассист» понес какие-либо затраты по данному договору. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору 

<

данные изъяты> в период действия договора ответчиком ООО «Авар Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Судом установлено, что претензия истца об отказе от договора получена ответчиком. В силу п. 1 ст. 16З Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит. По смыслу договора, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. С учетом изложенного, суд признает расторгнутым договор 

<

данные изъяты> с даты получения претензии истца 06.12.2024. Потому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма вознаграждения, уплаченная при заключении договора №

<

данные изъяты> (Помощь на дорогах) за вычетом выплаченной суммы 5191,78 руб., в размере 144 808,22 руб. По смыслу ст.ст.195, 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. При разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы по договору на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» в рамках заявленных истцом требований в размере 107 136,98 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. Поскольку пункты п.2.1, п.5.5 условий Договора-оферты по программе «Помощь на дороге» нарушают права истца, как потребителя, влечет для нее неблагоприятные последствия, они признаются недействительным.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору №

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 068,49 руб. (107 136,98 руб. + 1 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные почтовые расходы в размере 153 руб.

В силу со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 121 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 5 821 руб. за требования материального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Признать условия Договора-оферты по программе «Помощь на дороге» п.2.1, п.5.5 в отношении ФИО2 недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 107 136 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 068 руб.49 коп., почтовые расходы в размере 153 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6121 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Ф. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.