Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 14 сентября 2018г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Зарубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Жилье» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального, морального вреда,

установил:

Лазив М.В. обратился в суд с иском к АО «Жилье» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. соответственно в возмещение материального, морального вреда, в обоснование указал следующее. Он, истец, имеет в собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже 

<

адрес>, 01 января 2016г. они, стороны, заключили договор управления многоквартирным домом. 11 марта 2018г. в результате схода льда и снега с крыши дома припаркованный у дома 16 и принадлежащий ему, истцу, автомобиль № получил механические повреждения. У автомобиля были помяты крыша, капот, переднее левое крыло, разбито переднее, заднее стекла, левое зеркало заднего вида, по заключению оценщика рыночная стоимость ремонта автомобиля составила с учетом его износа 173 158 руб. 44 коп. Стоимость услуги по проведению оценки составила 6 000 руб. 05 апреля 2018г. он направил АО «Жилье» предложение о выплате ему в возмещение вреда 179 158 руб. 44 руб. (173 158 руб. 44 коп. + 6000 руб.), на что письмом № 164 от 10 апреля 2018г. получил отказ. Такие свои требования Лазив М.В. обосновал положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Правила № 491, ГК РФ). Полагая, что правоотношения сторон регулирует также и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в редакции от 18 апреля 2018г.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Лазив М.В., ссылаясь на ст. 15 такого Закона, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в 200 000 руб. за нарушение его права на безопасное получение услуги от управляющей компании по содержанию дома 16. 

В судебное заседание истец не явился, через представителя ФИО2 направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 иск доверителя поддержал, привел доводы и обоснования, изложенные в иске. 

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, ранее представил в дело возражения, где указал следующее. 

Лазив М.В. является индивидуальном предпринимателем (ИП), в доме № имеет нежилое торговое помещение, потому спор неподведомственен суду общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Очистка кровли на доме № осуществляется регулярно, доказательств схода снега и льда 11 марта 2018г. на его автомобиль истец суду не предоставил. Кроме того, Лазив М.В. пренебрег объявлением, размещенным ответчиком на стене дома №, предупреждающим об опасности парковки машин, оставляя свой автомобиль в опасном месте, он должен был осознавать возможность возникновения вреда, поэтому и, принимая во внимания положения ст.ст. 1083, 211 ГК РФ суд должен уменьшить размер взыскания с ответчика. Автомобиль ФИО1 был припаркован у козырька дома, предназначенного для обслуживания нежилого помещения истца, за падение снега с козырька управляющая компания ответственности не несет. Осмотр автомобиля произведен в отсутствии представителя АО «Жилье», объем повреждений, установленный оценщиком, и размер затрат на восстановление автомобиля вызвал у ответчика недоверие (л.д. 70- 77). 

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направило в дело заключение, в котором полагало требования ФИО1 не подлежащими рассмотрению судом общей юрисдикции (л.д. 96-97). 

Выслушав представителя истца ФИО2, огласив письменные возражения АО «Жилье», заключение Управления, исследовав материалы дела, обозрев оригинальный материал КУСП от 11 марта 2018г. № 2506, заведенный по обращению ФИО1 и предоставленный ОМВД России по Тихвинскому района Ленинградской области, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части. 

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Как следует из объяснений ФИО2, выписок из ЕГРП, ЕРГН от 23 и 28 августа 2018г., свидетельства о регистрации ТС, ПТС С 06 июня 2011г. Лазив М.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с 03 декабря 2015г. он имеет в собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, используя его для торговой деятельности, также – автомобиль № (л.д. 127-133, 25, 40).

01 января 2016г. Лазив М.В., как собственник нежилого помещения, и ОАО «Жилье», как управляющая компания, заключили договор управления (л.д. 35-37).

11 марта 2018г. Лазив М.В. обратился в ОМВД России по Тихвинскому району с заявлением о проведении проверки по факту причинения повреждений его автомобилю № в результате падения льда с крыши дома №. Постановлением от 21 марта 2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 42; материал проверки КУСП № 2506).

12 марта 2018г. Лазив М.В. заключил с ООО «Авто-АЗМ» договор об установлении рыночной стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус, 13 марта 2018г. получил заключение № 22/Н2/С6, оплатил услуги Общества суммой 6 000 руб., о чем получил товарный и кассовый чеки (л.д. 134-136).

Согласно заключению износ автомобиля Форд Фокус составил 55,09%, затраты на его ремонт с учетом износа - 173 158 руб. 44 коп., без учета износа – 292 438 руб. 46 коп. (л.д. 6-30).

05 апреля 2018г. Лазив М.В. направил АО «Жилье» претензию с предложением о выплате ему 179 158 руб. 44 коп. в течение 15 дней со дня получения претензии (л.д. 49).

Письмом от 10 апреля 2018г. АО «Жилье» отказало ФИО1 в просьбе, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между качеством оказываемых Обществом услуг и повреждением автомобиля (л.д. 50-51). 

Ответчик представил суду акты выполненных работ по очистке крыши д. 16 от снега и сосулек за январь-март 2018г. (л.д.101-114), истец - фотографии от 11 марта 2018, иных дат, на которых запечатлен автомобиль после падения льда, общий вид двора дома 16 (л.д. 52,53,88, 89).

Согласно преамбуле Закона о защите потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Хотя Лазив М.В. и заключил с АО «Жилье» договор управления домом, действуя как физическое лицо, нормы Закона о защите прав потребителей при разрешении его иска не подлежат применению, т.к. Лазив М.В., имея в собственности нежилое помещение, использует его исключительно для торговой деятельности, получает услугу по содержанию его помещения, связанную с предпринимательством. 

Установлено, что имущество ИП ФИО1, предназначенное для ведения торговой деятельности, повреждено сходом льда не было, автомобиль Форд Фокус средством производства ФИО1 не является, используется истцом, как личный транспорт для личных нужд, в том числе проезда к магазину. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции по общим нормам ГК РФ, регулирующим порядок возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Факт причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус 11 марта 2018г. в результате падения на крышу льда доказан объяснениями истца, не вызвавшими недоверия у суда, материалами КУСП, фотографиями, ответчиком не оспорен.

Рыночная стоимость предстоящего ремонта автомобиля в 173 158 руб. 44 коп. доказана заключением ООО «Авто-АЗМ» от 13 марта 2018г., определения рыночной стоимости ремонта иным оценщиком, экспертным учреждением при получении претензии ФИО1, в ходе рассмотрения дела ответчик не предлагал, о назначении автотовароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовал. Доводы возражений АО «Жилье» в отношении законности и обоснованности отчета оценщика суд отверг, как голословные. 

Затраты в 6 000 руб., понесенные ФИО1 на оплату услуг оценщика, доказаны товарным и кассовым чеками, ответчиком не оспорены.

Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба ФИО1 АО «Жилье» не доказало, доводы возражений на этот счет суд нашел голословными, противоречащими законодательству, потому отверг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Как указано в п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. 

Согласно пп. «в» ч. 2 раздела 1 тех Правил № 491 в состав общего имущества, среди иного, включаются балконные и иные плиты. 

В соответствии с п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по сбрасыванию на землю по мере необходимости, накапливающегося на крышах снега, перемещение его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формирование в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, 11 марта 2018г. именно ответчик имел обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома 16, в том числе по очистке от наледи и снега, однако такую обязанность надлежащим образом он не исполнил, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли дома на автомобиль ФИО1 

Как видно из актов выполненных работ ЖРЭУ-1, работы по очистке крыши дома 16 осуществлялись 17 января, 29 января, 12 и 21 февраля, 21 марта 2018г., однако 10-11 марта 2018г. очистка не производилась.

Фотографии от 11 марта 2018г. наглядно показывают, что крыша автомобиля 

<

данные изъяты> помята льдом и снегом, на крыше, а также на лобовом стекле автомобиля находится снег, рядом с машиной в радиальном направлении разбросаны куски льда различного объема (л.д. 52, 53). 

В протоколе осмотра места происшествия от 11 марта 2018г. зафиксировано, что автомобиль имеет множественные повреждения, а именно: деформацию кузова, разбитые стекла, повреждение лакокрасочного покрытия кузова, вмятину на всю длину крыши, множественные трещины и вмятина на переднем стекле, разбитый корпус стекла заднего вида, скол на бампере; в верхней части автомобиля, и около него, в салоне имеются множественные осколки льда (материал КУСП № 2506).

Описанные в КУСП повреждения автомобиля, фотографии, выполненные на месте происшествия, не противоречат описаниям повреждений автомобиля и фотографиям, имеющимся в отчете оценщика. 

Оценив представленные ему доказательства, следуя приведенному законодательству, суд счел доказанным имущественные требования ФИО1 по праву, размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в РФ в связи с этим.

Табличка с предупреждением об опасности парковки у стен дома 16 ввиду возможного схода снега, размещенная АО «Жилье» не освобождала ответчика от обязанности по надлежащему обслуживанию дома и обеспечению безопасности граждан, сохранности их имущества, а также от ответственности при причинении ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца 11 марта 2018г, оснований к применению ст. 1083 ГК РФ, снижению размера взыскания с ответчика. 

Оснований к взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Придя к выводу о том, что правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не регулирует, суд счел необходимым отказать ФИО1 во взыскании 200 000 руб. в возмещение морального вреда по основаниям ст. 15 такого Закона. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обращение ФИО1 в суд стало способом защиты его имущественного права, факта нарушения неимущественных прав истца, из тех, что названы в ст. 150 ГК РФ, иных, в суде не установлено, поэтому взыскание денежной компенсации по правилам ст. 151 ГК РФ невозможно. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил следующим образом.

При обращении в суд, ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ, Лазив М.В. не внес госпошлину в 4 783 руб. 16 коп., 300 руб. соответственно за рассмотрение имущественного, неимущественного требования, а всего 5 083 руб. 16 коп. Решив, что спор сторон не регулирует Закон о защите прав потребителей, суд счел необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 5 083 руб. 16 коп., разъяснить ему положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Жилье» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Отказать ФИО1 в исковом требовании к Акционерному обществу «Жилье» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Разъяснить ФИО1 о том, что после уплаты им госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и предоставления суду платежного документа, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов путем их взыскания с ответчика АО «Жилье» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018г. 

Судья